Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 18АП-2206/15

г. Челябинск

27 февраля 2015 г.

Дело N А76-14156/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Черняковой Лидии Леонидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу N А76-14156/2012 об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и прекращении производства по требованиям о взыскании компенсации морального вреда (судья Ваганова В.В.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу N А76-14156/2012 в удовлетворении жалобы Черняковой Лидии Леонидовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, Чернякова Лидия Леонидовна (далее - заявитель) обжаловала его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2014 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.08.2014. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 25.08.2014 приходится на 08.09.2014.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 12.02.2014, что подтверждается входящим штампом канцелярии на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья, что подтверждается листками нетрудоспособности. Заявитель указывает, что по причине болезни не могла явиться в судебное заседание, получить копию определения суда.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причины пропуска срока уважительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем 15.09.2014 была подана апелляционная жалоба на определение от 25.08.2014. Апелляционная жалоба была возвращена, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обращаясь первично во время нетрудоспособности заявитель имел возможность и располагал достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Кроме того, из представленных листков нетрудоспособности следует, что Чернякова Лидия Леонидовна была нетрудоспособна со 02.02.2014 до 06.02.2015, однако несмотря на указанные обстоятельства 17.06.2014 ею подана жалоба на действия конкурсного управляющего, возбужден процесс, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт.

Следовательно, заявитель имел возможность осуществить процессуальные действия. Из листков нетрудоспособности не усматривается, что в период срока на обжалование судебного акта Чернякова Лидия Леонидовна находилась в стационаре, либо имелись иные ограничения, препятствующие своевременному обращению в суд.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде, текст апелляционной жалобы заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Черняковой Лидие Леонидовне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Черняковой Лидии Леонидовне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу N А76-14156/2012 по делу N А76-14156/2012.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина