Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 13АП-30661/14

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 г.

Дело N А21-2023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ООО "Фортсан-Новация" представитель Пушечников А.А. по доверенности от 10.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30661/2014) ООО "Фортсан-Новация" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2014 по делу N А21-2023/2014 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению ООО "Фортсан-Новация" об отмене обеспечительных мер в части по делу А21-2023/2014, в связи с предоставлением встречного обеспечения,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области суда от 24.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калининградские минеральные воды" (далее - ООО "Калининградские минеральные воды", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее - временный управляющий, Стрекалов А.В.)

03.07.2014 временный управляющий Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ряд объектов недвижимого имущества, указав на то, что сделки по реализации указанного имущества, принадлежавшего должнику, являются подозрительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.07.2014 заявление временного управляющего ООО "Калининградские минеральные воды" в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) удовлетворено частично. В том числе наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 39:15:142026:223, расположенный по адресу Калининградская область, г. Калининград, ул. Двинская, 89, назначение объекта: земли населенных пунктов под здание склада, площадь объекта 4691 кв.м. (далее - спорный земельный участок)

12.11.2014 в Арбитражный суд Калининградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фортсан-Новация" (далее - заявитель, ООО "Фортсан-Новация") с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.07.2014 по делу А21-2023/2014, в части наложения ареста на спорный земельный участок в связи с предоставлением встречного обеспечения в размере суммы, за которую данный участок был приобретен заявителем у должника.

Определением от 13.11.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Фортсан-Новация", сделав вывод о том, что предоставленное встречное обеспечение не является достаточной мерой, позволяющей в дальнейшем обеспечить исполнение судебного акта. Кроме того, арбитражный суд указал, что заявитель не представил доказательств в обоснование возможных убытков, которые могут у него могут возникнуть в связи принятием судом обеспечительных мер.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение от 12.11.2014, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на спорный земельный участок.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недостаточности встречного обеспечения, поскольку его размер соответствует сумме сделки, по которой ООО "Фортсан-Новация" приобрело земельный участок у должника.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в связи с принятием обеспечительных мер заявитель не может зарегистрировать право собственности на возведенный на спорном земельном участке объект недвижимости и как следствие использовать строение в своей хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Фортсан-Новация" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Нормы главы 8 АПК РФ предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

Принятые в отношении спорного земельного участка меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами сделки. Вместе с тем отмена обеспечительных мер может привести к невозможности возврата земельного участка в конкурсную массу должника в случае признания недействительной сделки по отчуждению должником спорного земельного участка.

Довод ответчика о том, что достаточность встречного обеспечения обусловлена суммой, соответствующей сумме сделки, по которой ООО "Фортсан-Новация" приобрело земельный участок у должника, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку у суда нет сведений о соответствии данной суммы реальной рыночной стоимости спорного земельного участка на настоящий момент.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба другой стороне по делу.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается довод заявителя о том, что именно в связи с наложением на земельный участок обеспечительных мер в рамках настоящего дела у него отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на возведенное на участке строение недвижимости и как следствие использовать строение в своей хозяйственной деятельности. Из представленного в материалы дела уведомления Управления Росреестра по Калининградской области от 17.09.2014 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество содержится указание на то, что на земельный участок наложен арест на основании определения о принятии мер по обеспечению иска по делу N А21-2033/2014 от 04.07.2014. Кроме того, в указанном уведомлении указаны и иные основания, препятствующие государственной регистрации права.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств в обоснование возможных убытков, которые могут у него возникнуть в связи принятием судом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2014 по делу N А21-2023/2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фортсан-Новация" об отмене обеспечительных мер в части в связи с предоставлением встречного обеспечения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фортсан-Новация" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева