Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 11АП-78/15

г. Самара

26 февраля 2015 г.

Дело N А65-17101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального образования город Казань в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 по делу N А65-17101/2014 (судья Шакурова К.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно - коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) к Муниципальному образованию город Казань в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), третьи лица: Комитет Жилищно - коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Управление МВД по г. Казани РТ, Исполком г. Казани, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно - коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию город Казань в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" за счет средств казны муниципального образования города Казани 83.933 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 8.271 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения наименования ответчика, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет ЖКХ ИК МО г.Казани, Управление МВД РФ по городу Казани, Финансовое управление ИК МО г. Казани, Исполком г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 от 01.09.2006 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Ипподромная г. Казани истец был выбран управляющей компанией.

Муниципальное образование город Казань Республики Татарстан является собственником части нежилых помещений общей площадью 429,8 кв.м., расположенных в доме N 18 по ул. Ипподромная г. Казани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК N 508927, 16-АК N 508926 от 29.12.2011 года.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что за период с 29 декабря 2011 года по 30 апреля 2014 года собственнику указанного многоквартирного дома истцом были оказаны услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, за осуществление которых должны платить все собственники помещений, в том числе и ответчик. Данная обязанность ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 169 603 рублей 29 копеек и начисленных на нее процентов в размере 16 714 рублей 83 копеек, впоследствии уменьшенных до 89.933 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 8271 руб. 85 коп. процентов, в связи с оплатой Управлением МВД расходов исходя из площади 217.1 кв. м. согласно свидетельства серия 16 АК N 508926. указанная площадь исключена из ранее представленных расчетов.

Обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения возникает в силу закона (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника.

Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на иных лиц, в том числе на арендатора помещения (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10 и от 21.05.2013 N 13112/12).

Довод ответчика о том, что в силу пункта 8.2 положения о муниципальной казне г. Казани, утвержденному решением Казанской городской Думы от 17.06.2011 года N 3-6 при предоставлении объектов муниципальной казны в пользование третьим лицам функции по их содержанию возлагаются на данных лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное положение само по себе не имеет общеобязательной силы, поскольку согласно статье 3 Гражданского кодекса под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты к законам и иным правовым актам не отнесены.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период муниципальное образование город Казани являлось собственником нежилого помещения N 1001, 1002, 1003 общей площадью 429,8 кв.м., расположенных на первом этаже в многоквартирном доме N 18 по ул. Ипподромная г. Казани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2011 года и от 01.08.2014 года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что муниципальное образование город Казани являясь собственником указанных нежилых помещений, в силу является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку спорное нежилое помещение являлось в спорный период муниципальной собственностью, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" является органом муниципальной власти, уполномоченным действовать от имени муниципального образования города Казани. Поскольку в данном случае указанный орган выступает от имени и в интересах публично-правового образования, исполнение обязательства по внесению платы по содержанию общего имущества должно осуществляться за счет казны публично-правового образования.

Обязанность по внесению платы по содержанию общего имущества возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение (статьи 210, 249 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Согласно подпунктам 2, 7 Правил, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Как следует из пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса РФ.

По смыслу части 7.1 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников помещений вносить плату за содержание общего имущества жилого дома непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2013 г. N 15066/12).

При этом по смыслу пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 года N 10-П отказ части домовладельцев от управления многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.

Помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Как следует из материалов дела, договор по содержанию общего имущества и ремонта в спорный период в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами. Доказательств обратного сторонами в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что истец данные обстоятельства оспаривает и не признает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в спорный период договорные отношения отсутствовали.

Отсутствие заключенного договора на обслуживание нежилого помещения ответчика само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную законом и уставом деятельность по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества также не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ. Указанная позиция согласуется с содержанием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 года.

Из представленных в материалы дела расчетов следует, что в состав заявленной ко взысканию суммы задолженности включены расходы, в том числе на управление многоквартирным жилым домом, текущий ремонт и обслуживание общего имущества, капитальный ремонт дератизация, содержание контейнерной площадки.

Собственниками многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке в спорный период не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем в соответствии с положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ истцом рассчитана сумма задолженности, связанная с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из размеров, установленных органом местного самоуправления - Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани ((постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28 декабря 2011 года N 8484 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2012 год", от 27 декабря 2012 года N 9709 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2013 год", от 20 декабря 2013 года N 11223 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2014 год").

Муниципальное образование, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, а также доли вправе общей собственности на общее имущество указанного дома, фактически пользовалось услугами управляющей организации. Однако обязательства, возложенного на него законом по несению расходов и на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находилось принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение не исполняло, в связи с чем неосновательно сберегло денежные средства подлежащие оплате истцу.

Согласно представленным расчетам, подлежащая оплате сумма за период с 29 декабря 2011 года по 30 апреля 2014 года составляет 169 603 рублей 29 копеек. Указанный расчет арбитражным судом проверен и признан соответствующим указанным выше положениям закона. Требуемая истцом сумма не превышает размера, рассчитанного в соответствии с требованиями закона за спорный период.

Ответчиком и третьим лицом, представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и не основан на законе.

Кроме требования о взыскании неосновательного обогащения истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Принимая во внимание, что доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 83.933 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 8.271 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Между тем в части порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Таким образом, взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части порядка взыскания процентов и присудить проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 по делу N А65-17101/2014 в части порядка взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Муниципального образования город Казань в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) за счет средств казны муниципального образования города Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно - коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых на всю взысканную сумму за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 по делу N А65-17101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин