Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 13АП-29900/14

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2015 г.

Дело N А56-73930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Коротицкого В.Е., доверенность от 04.02.2015

от ответчиков: 1. не явился, извещен 2. представителя Буланова С.В., доверенность от 19.01.2015, Шпика Н.Ф., паспорт 3. Шпика А.Ф., паспорт

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29900/2014) Павлова Константина Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу N А56-73930/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Павлова Константина Борисовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "ПодземИнжКом", Шпика Николаю Федоровичу, Шпика Алексею Федоровичу

3-е лицо: Снегов Сергей Александрович

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Павлов Константин Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПФС "ПодземИнжКом" (далее - общество), Шпика Николаю Федоровичу и Шпика Алексею Федоровичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 3887 кв.м, кадастровый номер 78:15:0008073:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 58, литер А, и находящихся на нем двух зданий - общей площадью 1506,7 кв.м, кадастровый номер 78:15:0008073:11 и общей площадью 12 кв.м, кадастровый номер 78:15:0008073:21, также о применении последствий недействительности совершенной сделки.

Определением от 04.02.2014 суд привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Снегова Сергея Александровича.

Решением арбитражного суда от 01.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Шпика Николай Федорович обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением от 06.11.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление удовлетворил, с Павлова Константина Борисовича в пользу Шпика Николая Федоровича взыскано 200 000 руб. судебных издержек.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель Шпика Николая Федоровича и Шпика Алексей Федорович против удовлетворения жалобы возразили, считая определение законным и обоснованным.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Шпика Николая Федоровича (заявитель) обратился 01.07.2014 в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Павлова Константина Борисовича судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (л.д. 1 - 6 т. 8).

К заявлению по вопросу о судебных расходах заявитель приложил договор поручения от 24.12.2013, заключенный Шпика Николаем Федоровичем как доверителем и Булановым Сергеем Викторовичем (поверенным). Стороны оговорили выполнение поверенным поручений по представлению интересов Шпика Николая Федоровича в арбитражном суде первой инстанции по делу N А56-73930/2013. В разделе 3.1 договора во взаимосвязи с пунктами 2.1 - 2.3 договора приведен перечень подлежащих выполнению исполнителем действий, необходимых в рамках данного поручения. В пункте 4.2 договора поручения стороны оговорили стоимость вознаграждения поверенного в размере 200 000 руб., выплачиваемого в течение шести месяцев со дня заключения договора.

Суд первой инстанции счел требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 200 000 руб.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешение вопросов о судебных расходах регулируется статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу содержания приведенной нормы и положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод подателя жалобы, полагающего, что суд неправомерно приобщил в дело представленные заявителем доказательства, обосновывающие заявление, поскольку при вынесении судебного акта был не вправе исследовать новые материалы, не представленные в дело до его принятия, подлежит отклонению.

Как указано в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, приобщение в дело доказательств, приложенных к заявлению и представленных при рассмотрении судом заявления о распределении судебных издержек, не свидетельствует, вопреки мнению истца, о нарушении судом норм процессуального права.

Апелляционным судом отклонен также довод жалобы о том, что представленные заявителем доказательства, обосновывающие размер судебных расходов, не соответствуют критериям допустимости.

Кроме договора поручения от 24.12.2013, заявитель представил в дело доверенность на представителя от 17.01.2014 N 78АА5217087, приходные кассовые ордера от 19.03.2014 N 109 на сумму 30 000 руб., от 24.12.2013 N 109 на сумму 100 000 руб., от 29.05.2014 N 17 на сумму 70 000 руб. о зачислении через ОАО "Сбербанк России" на социальную карту Буланова Сергея Викторовича денежных средств (л.д. 3, 38 т.8).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены заявителем. Суд признал представленные заявителем в обоснование заявления доказательства допустимыми и достаточными. Апелляционный суд соглашается с данным выводом как соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства. Суд правомерно указал, что поскольку договор оказания услуг заключен между двумя физическими лицами, способ оплаты оказанных услуг путем внесения денежных средств на имеющуюся у представителя банковскую карту является допустимым.

Довод жалобы со ссылкой на то, что размер взысканных с истца судебных расходов многократно превышает цены, сложившиеся в регионе, подлежит отклонению как несостоятельный.

В состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят и судебные издержки, к которым статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены издержки (расходы) участника процесса на оплату услуг своего представителя, оказывавшего услуги по представлению интересов участника при рассмотрении дела в арбитражном суде, также иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание практику применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды при рассмотрении конкретного дела исходят, в том числе из фактических обстоятельств, наличия в деле доказательств, позволяющих или нет принять доводы участвующих в деле лиц. Суд также устанавливает, подтверждены ли представленными доказательствами предъявленные требования.

Кроме того, являются действующими все ранее данные по применению положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснения, в том числе содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Законодательством Российской Федерации определен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю на основании указанного договора, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела, объема представленных доказательств, совершенных по нему процессуальных действий, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., подлежащая взысканию с истца, является разумной.

При этом судом первой инстанции не установлено процессуальных оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы.

Приведенные истцом в жалобе доводы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом фактических обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую в соответствии с правилами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку приложенным ответчиком к заявлению и представленным истцом (в виде таблицы с указанием услуг и их стоимости) доказательствам, подтверждающим разумность судебных расходов, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2014 года по делу N А56-73930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова