Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 18АП-16146/14

г. Челябинск

26 февраля 2015 г.

Дело N А07-13917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Юг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 по делу N А07-13917/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Юг" - Калина Вадим Николаевич (паспорт, доверенность N 247-ЮР от 30.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Юг" (далее - общество "Коммунальщик Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании 1 689 002 рублей 98 копеек задолженности по муниципальному контракту от 10.10.2013 N 104, 123 086 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 25 740 рублей транспортных расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 6, т. 1, л.д. 104, т. 2).

В свою очередь Управление обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Коммунальщик Юг" 413 001 рублей 07 копеек неустойки (л.д. 92-97, т. 1).

Решением суда от 25.11.2014 (резолютивная часть от 18.11.2014, л.д. 113-126, т. 2) первоначальный иск общества "Коммунальщик Юг" удовлетворен в полном объёме. Встречный иск Управления удовлетворен частично: с общества "Коммунальщик Юг" взыскана неустойка в размере 52 103 рублей 36 копеек; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого с Управления взыскано 1 759 985 рублей 62 копейки основного долга и 30 600 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением, общество "Коммунальщик Юг" и Управление обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество "Коммунальщик Юг" просило решение изменить, в удовлетворении встречного иска отказать со ссылкой на положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание дополнительного соглашения к контракту фактически является внесением изменений в существенные условия контракта. Подписание акта выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2013 произошло вследствие изменения условий контракта по инициативе ответчика в части изменения процента уступки, который подлежал отражению в акте по форме КС-2.

Несмотря на позднее подписание актов, теневые навесы эксплуатировались с 06.11.2013, что свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий для конечных потребителей.

В дополнении к жалобе истец указал на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь Управление просило в апелляционной жалобе отменить судебный акт в части удовлетворения первоначального иска, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований общества "Коммунальщик Юг", тогда как встречный иск удовлетворить полностью.

В качестве обоснования доводов жалобы Управление сослалось на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная в судебном акте оценка условиям контракта является противоречивой.

Податель жалобы полагает, что контракт соответствует требованиям действующего законодательства, ссылка на противоречие пунктов 6.7, 9.2-9.5 контракта закону как не отвечающих правовой природе договора подряда является необоснованной. Также неверным является применение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 (далее - постановление N 12945/13).

Ответчик указывает на нарушение судом статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение пунктов 1.5, 4.1, 6.1, 6.7, 9.2-9.5 контракта. Истец уклонился от исполнения обязательств, направленных на принятие объекта в эксплуатацию, в связи с чем встречное требование о взыскании неустойки за нарушение положений контракта об оформлении и подписании итогового акта приема-передачи выполненных работ является правомерным. Кроме того, Управление считает, что отсутствие такого акта влечет невозможность установления гарантийного срока на выполненные работы в силу пункта 10.3 контракта. Итоговый акт является юридическим выражением факта завершения работ, то есть окончанием исполнения принятых подрядчиком на себя обязательств. Акты, оформленные по форме КС-2, таким обстоятельством в данном случае не являются.

По мнению Управления, начисление процентов невозможно в силу пункта 3.2 контракта. Неустойку необходимо начислять не с 01.01.2014, а с 09.01.2014, исходя из положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает также необоснованной и чрезмерной взысканную судом сумму судебных расходов, составляющую 30 000 рублей.

Общество "Коммунальщик Юг" представило отзыв на жалобу Управления, в котором просило отказать в ее удовлетворении.

По мнению истца, судом обоснованно применена правовая позиция, изложенная в постановлении N 12945/13. Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден документально. Неустойка начислению не подлежит, поскольку пунктом 9.1 контракта предусмотрена оплата работ не позднее 15 дней после подписания актов КС-2 и КС-3, но не позднее 30.12.2013.

В судебном заседании представитель общества "Коммунальщик Юг" доводы своей жалобы и отзыва на жалобу Управления поддержал в полном объеме.

Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 по итогам результатов аукциона (протокол N 0301300200713000091-2 от 30.09.2013) между Управлением (муниципальный заказчик) и обществом "Коммунальщик Юг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 104 (л.д. 9-16, т.1), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по строительству теневых навесов в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях городского округа города Уфа Республики Башкортостан в 2013 году.

Цена контракта составила 1 754 321 рубль 89 копеек (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 контракта муниципальный заказчик при поступлении целевых средств финансирования перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные подрядчиком работы в форме КС-2, справок формы КС-3, по мере поступления бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на текущий финансовый год, до 30.12.2013.

При нарушении обязательств подрядчиком оплата за выполненные работы будет осуществлена только после уплаты неустойки, указанной в разделе 13 контракта. При получении требований муниципального заказчика об оплате неустойки подрядчик обязан уплатить неустойку в течение 10 календарных дней, после чего муниципальный заказчик продолжает дальнейшее финансирование объекта (пункт 3.2).

Акты, составленные по форме КС-2 и справки формы КС-3 должны быть подписаны сторонами, за вычетом процента уступки 24,99921390385%, неизменного на весь период действия контракта (пункт 3.3).

В пунктах 4.1-4.3 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств. Календарные сроки выполнения работ по контракту: начало - с момента заключения контракта (10.10.2013), окончание - в течение 30 календарных дней (09.11.2013). Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (форма КС-2). Муниципальный заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта КС-2 и справки КС-3 подписывает их и рассчитывается с подрядчиком, либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Прием законченного объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 9.2).

Подрядчик передает муниципальному заказчику за 5 дней до начала приемки законченного объекта (выполненных работ) два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением фактически выполненных работ (пункт 9.4).

Согласно пункту 10.3 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ составляет 5 лет с момента подписания итогового акта приема-передачи выполненных работ.

В пункте 13.1 контракта предусмотрено, что при нарушении обязательств подрядчиком, муниципальный заказчик праве требовать от подрядчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения объема работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы невыполненных работ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

При этом в пункте 13.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В дополнительном соглашении от 13.12.2013 к контракту (л.д. 41) стороны изложили пункт 3.3 в следующей редакции: "Формы КС-2 и справки формы КС-3 должны быть подписаны сторонами, за вычетом процента уступки 11,49907263859%, неизменного на весь период действия контракта.

Как указывает истец, во исполнение контракта им выполнены работы в установленный срок (10.11.2013) и переданы на подписание акты выполненных работ, составленные по форме КС-2 от 06.11.2013 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.11.2013, однако указанные документы остались не подписанными.

Сторонами подписаны товарные накладные, все - от 06.11.2013 N 314, N315, N316, N317, N318, N319, N320, а также акты приема-передачи оборудования (л.д. 116-162, т. 1), в которых отражен факт принятия ответчиком теневых навесов в количестве 7 штук.

Впоследствии в связи с заключением дополнительного соглашения от 13.12.2013 Управление потребовало внести изменения в акт выполненных работ в части процента уступки вычета.

Акт о приемке выполненных работ от 16.12.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 689 002 рублей 98 копеек с уступкой 11,49907263859 % подписаны сторонами и скреплены печатями организаций (л.д.31-39,40, т. 1).

Письмом от 19.05.2014 N 19/05 (л.д. 42) истец просил ответчика оплатить выполненные работы, а также уплатить неустойку из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем имеются основания для ее взыскания, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 09.07.2014 общество "Коммунальщик Юг" обратилось в суд с настоящим иском. Кроме того, общество "Коммунальщик Юг" просило возместить расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение обществом "Коммунальщик Юг" обязательств по окончанию срока выполнения промежуточных работ, Управление обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из подписанного сторонами акта по форме КС-2 от 16.12.2013 N 1, справки по форме КС-3, а также из отсутствия доказательств оплаты Управлением указанных в акте работ. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Удовлетворяя требования истца в части возмещения судебных и транспортных расходов, суд нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

При этом суд исходил из разумности и соразмерности таких расходов.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания неустойки в размере 52 103 рубля 36 копеек, суд пришел к выводу о нарушении обществом "Коммунальщик Юг" обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок (30 календарных дней), в связи с чем при расчете неустойки исходил из периода с 10.11.2013 по 15.12.2013.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части ненадлежащего исполнения условий контракта по подписанию итогового акта приема-передачи выполненных работ за период с 16.12.2013 по 01.09.2014, суд исходил из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12945/13.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт выполнения обществом "Коммунальщик Юг" предусмотренных контрактом работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 16.12.2013 N 1 (л.д.31-39, т. 1).

Данные акты подписаны со стороны муниципального заказчика и подрядчика без замечаний по объемам и срокам их выполнения.

Кроме того, факт получения теневых навесов в количестве 7 штук подтвержден товарными накладными от 06.11.2013 с N 314 - N 320 и актами приема-передачи оборудования (л.д. 116-162, т. 1).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время доказательства оплаты результата работ в заявленном размере Управлением не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о наличии на стороне ответчика денежного обязательства.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 1 689 002 рубля 98 копеек рублей являются верными.

Доводы жалобы Управления о том, что итоговые обязательства со стороны подрядчика не выполнены, результат работ заказчиком не принят, поскольку не подписан итоговый акт приемки-передачи выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Управлением не учтено, что акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС - 2, от 16.12.2013 N 1 в силу статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 контракта является основанием для оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Возражений относительно качества выполненных работ, обнаружении отступлений от договора (контракта), ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), муниципальным заказчиком не заявлено.

Само по себе указание в контракте на составление итогового акта приемки законченного объекта не снимает с муниципального заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Материалами дела подтверждён факт получения теневых навесов в количестве 7 штук по товарным накладным от 06.11.2013 и актам приема-передачи оборудования (л.д. 116-162, т. 1). Товарные накладные содержат ссылку на спорный контракт, подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Работы по установке навесов, в (бурение скважин, бетонирование свай под навесы, монтаж опорных стоек и другие работы) оформлены актом по форме КС - 2 от 16.12.2013, подписанным в двустороннем порядке, справкой по форме КС -3 от 16.12.2013 N 1 на сумму 1 689 002 руб. 98 коп. ( л.д. 164, 174 - 182, т.1), которые являются надлежащими доказательствами принятия результата выполненных подрядчиком по контракту работ и основанием для последующей оплаты.

Применение судом первой инстанции позиции, изложенной в постановлении N 12945/13, соответствует обстоятельствам дела, поскольку в случае, когда подрядчик известил заказчика об окончании работ и результат выполненных работ готов к передаче, несовершение заказчиком действий по принятию результата работ (положения пунктов 6.7, 9.2-9.5 контракта) свидетельствует о просрочке кредитора и нарушает право подрядчика на получение своевременной оплаты результата работ, поскольку связывают его передачу с составлением итогового акта. Тем самым подписание акта ставится в зависимость от усмотрения заказчика, что противоречит правовой природе договора подряда, а также п.3.1 контракта, предусматривающего оплату работ по актам, составленным по форме КС-2.

Включение в договор условий, позволяющих заказчику продлевать срок оплаты по формальным основаниям, независимо от факта их выполнения подрядчиком и сдачи результата в установленном договором порядке, не соответствует принципам возмездности гражданских правоотношений и нарушает баланс интересов сторон.

Ввиду изложенного доводы жалобы Управления о нарушении части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению. Противоречий в правовой оценке судом первой инстанции заключённого сторонами муниципального контракта судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Управления о том, что отсутствие итогового акта влечет невозможность установления гарантийного срока на выполненные работы в силу пункта 10.3 контракта, а следовательно, права требовать от подрядчика устранения недостатков, также во внимание не принимаются.

Установление гарантийного срока на результат работы (объект) в зависимости от подписания итогового акта приема-передачи не снимает с подрядчика обязанности по выполнению работ надлежащего качества в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Указанный срок (5 лет) соответствует гарантийному сроку, предусмотренному пунктом 10.3 контракта.

Таким образом, отсутствие подписанного сторонами итогового акта приемки выполненных работ не ограничивает право заказчика на предъявление к подрядчику требований, связанных с некачественным выполнением по контракту работ в течение 5 лет с момента приемки выполненных работ.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы Управления о неправильном определении судом первой инстанции периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отклонении.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления N 6/8).

Из материалов дела следует, что работы выполнены истцом по контракту в полном объеме, претензий к качеству работ не заявлено, однако оплата по контракту в размере 1 689 002 рублей 98 копеек Управлением не произведена.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.01.2014 по 18.11.2014 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25 % годовых и составили 123 086 рублей, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод о необходимости расчета процентов не с 01.01.2014, а с 09.01.2014 исходя из положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм права. По смыслу положений статьи 191, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации дата возникновения обязанности по уплате процентов не зависит от того, на какой день выпадает это число (праздничный, нерабочий). Положения статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации имеют значение для окончания срока в нерабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса).

Поскольку в силу пункта 2.5 контракта обязательства Управления по оплате выполненных истцом работ должны быть исполнены в декабре 2013, право на взыскание процентов возникает у подрядчика с 01.01.2014.

Ссылка Управления на то, что начисление процентов невозможно в силу пункта 3.2 контракта, которым предусмотрена оплата работ, при ненадлежащем исполнении подрядчиком принятого на себя обязательства, только после уплаты подрядчиком неустойки, также признается несостоятельной, поскольку требование об уплате неустойки направлено подрядчику только 03.10.2014 (л.д. 99, т. 1), после обращения общества "Коммунальщик Юг" в арбитражный суд с настоящим иском. Доказательства предъявления такого требования ранее октября 2014 года Управлением не представлены.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Управления процентов в размере 123 086 рублей является правильным.

Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Управления судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Исходя из положений статьи 101, 106, частей 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Из материалов дела следует, что интересы общества "Коммунальщик Юг" в арбитражном суде первой инстанции представлял Калина В.Н. по доверенности от 30.06.2014.

В частности, указанное лицо участвовало в судебных заседаниях 09.10.2014 и 18.11.2014 (протоколы судебных заседаний, л.д. 108-109, т. 2), подготовило и подало исковое заявление (л.д. 6, т. 1), а также совершало иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением иска. Указанные действия соответствуют пунктам 1,2 договора на оказание юридических услуг от 30.06.2014 N 247-ЮР (л.д. 58, т. 1).

Факт оплаты услуг в размере 30 000 рублей (пункт 4 договора) подтверждается квитанцией от 30.06.2014 к приходному кассовому ордеру N 247 (л.д. 59, т. 1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом "Коммунальщик Юг" обстоятельств несения указанным лицом судебных расходов по указанному делу.

Доказательства, опровергающие несение истцом расходов в заявленном размере, либо чрезмерности таких расходов, как и их погашение, в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела прейскуранты цен на услуги юридических компаний в качестве обоснования чрезмерности взысканной суммы (л.д. 68-72, т. 1) не подтверждают соответствующее обстоятельство, поскольку расчет вознаграждения, подлежащего выплате представителю, определяется в каждом конкретном случае с учетом объема работы и сложности дела.

Принимая во внимание сложившиеся правоотношения сторон, различное толкование ими условий заключённого муниципального контракта, наличие встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело является достаточно сложным. При этом наличие достаточно обширной судебной практики по спорам, вытекающим из договоров подряда, само по себе не может расцениваться как отсутствие сложности, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, их объем и количество, а также наличие возражений сторон, другие обстоятельства и процессуальные особенности рассмотрения.

Ссылка Управления на то, что уточнение исковых требовании свидетельствует о некачественности юридических услуг, не является основанием для отказа либо снижения размера вознаграждения исполнителю.

Правовой результат (удовлетворение иска), на который рассчитывало общество "Коммунальщик Юг" при заключении договора на оказание юридических услуг, достигнут. Частичное удовлетворении встречного иска не свидетельствует о некачественном оказании услуг в рамках договора

Учитывая изложенное, вознаграждение представителя общества "Коммунальщик Юг" в размере 30 000 рублей является обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Факт несения командировочных расходов на покупку авиабилетов на сумму 25 740 рублей также подтвержден материалами дела (л.д. 98-103). Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы Управления о неправомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 13.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Материалами дела подтвержден и судом установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения установленных контрактом работ.

Поскольку общество "Коммунальщик Юг" нарушило условие контракта о сроке выполнения работ, Управление правомерно обратилось с требованием о взыскании предусмотренной контрактом неустойки.

При этом при расчете неустойки суд определил период её расчёта с 10.11.2013 по 15.12.2013.

Отказывая во взыскании неустойки за период с 16.12.2013 по 01.09.2014, суд правомерно исходил из того, что фактически работы были выполнены 16.12.2013, что отражено в акте по форме КС-2.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и было отмечено в настоящем постановлении, работы выполнены подрядчиком в полном объеме и результат работ принят Управлением, основания для начисления неустойки после принятия результата работ у ответчика отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает несостоятельной ссылку Управления на нарушение судом норм материального права и статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 4.1, 6.1, 6.7, 9.2-9.5 контракта.

Доводы общества "Коммунальщик Юг" об отсутствии вины в нарушении сроков подписания акта выполненных работ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из содержания пунктов 3.1, 9.1, 13.1 контракта в соответствии со статьей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подрядчика по выполнению работ считаются выполненными с момента передачи результат работ заказчику и оформления акта по установленной форме. Поскольку акт по форме КС-2 подписан 16.12.2013, в то время как работы должны быть выполнены до 10.11.2013 (последний день срока -09.11.2013), требования Управления о взыскании неустойки за период с 10.11.2013 по 16.12.2013 является правомерным.

Отсутствие в денном случае неблагоприятных последствий для конечных потребителей не освобождает подрядчика от уплаты неустойки до дня передачи результат работ заказчику, оформления акта по форме КС-2, подписанного обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при подписании дополнительного соглашения к контракту стороны не продлили срок окончания работ, а равно не указали, что корректировка акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 освобождает от ответственности, предусмотренной пунктом 13.1 контракта, а следовательно, общество "Коммунальщик Юг" не считается просрочившим по своим обязательствам.

Кроме того, следует принять во внимание пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылка общества "Коммунальщик Юг" на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1664-О, пунктах 1,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1,2 от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), пунктах 2,3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также из природы неустойки (пени) как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованный в контракте размер пени не является чрезмерно высоким (1/100 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств).

По мнению суда апелляционной инстанции, применение неустойки в размере 1/100 ставки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку выполнения работы (в сопоставимый период заключения), а также положениям пункт 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки ниже рекомендуемой судам для снижения двукратной ставки рефинансирования Центробанка России и ниже однократной учетной ставки Банка России, соответствует 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размере пени, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к апелляционной жалобе также не приложены. Ссылаясь на несоразмерность неустойки общество "Коммунальщик Юг" документально свои доводы не обосновало.

Таким образом, поскольку неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора (полностью или в части), обстоятельство нарушения условия контракта о сроке его исполнения установлено судом и подтверждено материалами дела, оснований для снижения размера неустойки либо освобождение о её уплаты суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с общества "Коммунальщик Юг" в размере 52 103 рубля 36 копеек является верным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 по делу N А07-13917/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Юг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева