Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 15АП-581/15

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2015 г.

дело N А53-10062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Хочхарьян С.М., удостоверение, по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: представитель Колищук К.И., паспорт, по доверенности от 01.04.2014; представитель Страхов Г.В., паспорт, по доверенности от 24.11.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2014 года по делу N А53-10062/2013

по иску Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт"

о взыскании 19 909 539,01 руб. неустойки (уточненные требования),

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" (далее - общество) о взыскании 22 521 915 рублей 21 копейки неустойки по государственному контракту от 16.10.2012 N 0158100020312000146_216254/252к (далее - контракт) за период с 19.12.2012 по 20.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 по делу N А53-10062/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2014 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении Главное Управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" по государственному контракту N 0158100020312000146_216254/252к от 16.10.2012 неустойку за период с 19.12.2012 по 20.09.2013 в размере 19 909 539,01 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что расчет неустойки произведен от суммы неисполненного в срок обязательства с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14. О возникающих препятствиях для выполнения работ на объекте по первому этапу заказчик узнал из писем подрядчика после окончания срока выполнения работ, работы не приостановил в соответствии со статьей 719 ГК РФ, в связи с чем, доводы ответчика не обоснованы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.10.2012 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик), на основании результатов размещения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0158100020312000146/2 от 01.10.2012) заключен государственный контракт N 0158100020312000146_216254/252к, согласно условиям которого, генподрядчик обязуется своими силами и с использованием своих материалов выполнить подрядные работы по завершению строительства объекта: "Административное здание Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Ростовской области по ул. Доватора, 154 а в г. Ростове-на-Дону (далее - Объект), соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями контракта и приложений к нему: Смет на производство работ (Приложение N 1к контракту), графиком производства работ (Приложение N 3). Требования к техническим характеристикам основных материалов.

Как установлено пунктом 3.1 контракта, стоимость работ составляет - 297 810 449 руб., в том числе НДС. Авансовый платеж по контракту не предусмотрен. Финансирование осуществляется по годам:

- 2012 - 80 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 12 203 389,83 руб.;

- 2013 - 188 736 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 28 790 237,29 руб.;

- 2014 - 29 074 449 руб., в т.ч. НДС 18 % - 4 435 085,44 руб.;

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, генподрядчик до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), государственный заказчик совместно с уполномоченным представителям строительного контроля в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Пунктом 4.1 контракта, генподрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные в графике производства работ (Приложение N 3).

Приложением N 3 к контракту определен график производства работ с датами окончания выполнения отдельных этапов работ.

Как установлено пунктом 4.4 контракта, генподрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки этапов работ, указанные в графике производства работ (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта, генподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

Пунктом 12.3 контракта, за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока строительства объекта, установленных в графике производства (Приложение N 3), генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Ответчиком объем работ, предусмотренный графиком производства работ за 2012 год, не выполнен в срок, установленный контрактом. Часть работ выполнена в 2013 году, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (том N 2 л.д. 3-36, л.д. 109-113, том N 3 л.д. 2-20).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом в соответствии с пунктом 12.3 контракта начислена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 19.12.2012 по 20.09.2013 в размере 19 909 539,01 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств (уточненные требования)

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений; далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически из материалов дела следует, что данные работы в установленный контрактом срок не выполнены. Часть работ выполнена в 2013 году, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (том N 2 л.д. 3- 36, л.д. 109-113, том N 3 л.д. 2-20).

Истцом при уточнении исковых требований расчет неустойки произведен от суммы неисполненного обязательства, а именно от 263 266 631,57 руб., с учетом цены контракта -297 810 449 руб. и стоимости выполненных работ в 2012 году на сумму 34 543 817,43 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 контракта, предусмотрена его положениями.

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При названных обстоятельствах, суд, с учетом вышеизложенной правовой позиции суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неверном начислении неустойки на сумму невыполненных работ от всей цены контракта. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2012 году составляет 80 000 000 руб. - финансирование на 2012 год, из них освоены в срок, а именно в 2012 году - 34 543 817,43 руб. Более того, в период с 19.12.2012 по 20.09.2013, ответчик продолжал выполнение работ по первому этапу. За указанный период работы практически ежемесячно принимались истцом до полного исполнения обязательств по данному этапу, о чем свидетельствуют подписанные в двухстороннем порядке акты выполненных работ. В связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел вины ответчика в просрочке выполнения обязательств по первому этапу работ.

Как следует из пояснений ответчика, факт просрочки выполнения 1 этапа работ по контракту не оспаривается, однако вина подрядчика в нарушении сроков отсутствует, нарушение сроков вызвано рядом обстоятельств, независящих от ответчика, и именно, несвоевременным предоставлением заказчиком документации, необходимой для проведения работ и не совершение отдельных действий государственным заказчиком, предусмотренных контрактом, а также неблагоприятными погодными условиями, требующими дополнительного подключения электроэнергии.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Графиком производства работ (приложение N 3 к контракту), предусмотрены наименования этапов работ, дата начала выполнения работ и дата окончания выполнения работ.

Так, по 1 этапу: подготовительный период - начало выполнения работ с момента передачи государственным заказчиком генподрядчику строительной площадки и проектно-сметной документации по акту приема-передачи подписанного сторонами не позднее 5 рабочих дней с момента заключения контракта по итогу проведения открытого аукциона в электронной форме, окончание выполнения работ, не позднее 18.10.2012;

по 2 этапу: устройство котлованов N 2 и N 3 - начало выполнения работ с момента передачи государственным заказчиком генподрядчику строительной площадки и проектно-сметной документации по акту приема-передачи подписанного сторонами не позднее 5 рабочих дней с момента заключения контракта по итогу проведения открытого аукциона в электронной форме, окончание выполнения работ, не позднее 20.10.2012;

по 3 этапу: прием и укладка подбетонки - начало выполнения работ не позднее 21.10.2012, окончание выполнения работ, не позднее 23.10.2012;

по 4 этапу: устройство фундаментной плиты N 2 и N 3 - начало выполнения работ не позднее 24.10.2012, окончание выполнения работ, не позднее 07.11.2012;

по 5 этапу: восстановление фундаментной плиты N 1 - начало выполнения работ с момента передачи государственным заказчиком генподрядчику строительной площадки и проектно-сметной документации по акту приема-передачи подписанного сторонами не позднее 5 рабочих дней с момента заключения контракта по итогу проведения открытого аукциона в электронной форме, окончание выполнения работ, не позднее 30.10.2012;

по 6 этапу: устройство каркаса железобетонного (подвальная часть) - начало выполнения работ не позднее 31.10.2012, окончание выполнения работ, не позднее 06.11.2012;

по 7 этапу: монтаж железобетонных блоков на фундаментные плиты N 2 и N 3 - начало выполнения работ не позднее 07.11.2012, окончание выполнения работ, не позднее 09.11.2012;

по 8 этапу: устройство железобетонного перекрытия на отм.0,00 - начало выполнения работ не позднее 06.11.2012, окончание выполнения работ, не позднее 20.11.2012;

по 9 этапу: устройство каркаса выше отм. 0,00 - начало выполнения работ не позднее 16.11.2012, окончание выполнения работ, не позднее 29.11.2012;

по 10 этапу: гидроизоляция холодной мастикой стен подвала - начало выполнения работ не позднее 10.11.2012, окончание выполнения работ, не позднее 30.11.2012;

по 12 этапу: обратная засыпка с послойным уплотнением - начало выполнения работ не позднее 16.11.2012, окончание выполнения работ, не позднее 05.12.2012;

по 13 этапу: устройство перекрытия на отм.3,6 - начало выполнения работ не позднее 01.12.2012, окончание выполнения работ, не позднее 15.12.2012;

по 14 этапу: устройство каркаса 1-го этажа - начало выполнения работ не позднее 16.12.2012, окончание выполнения работ, не позднее 18.12.2012;

по 15 этапу: укрепление грунтов - начало выполнения работ не позднее 01.11.2012, окончание выполнения работ, не позднее 18.12.2012.

Согласно представленным в материалы дела актам N 15 от 06.05.2013, N 16 от 24.06.2013, N 18 от 20.06.2013 цементация грунтов нисходящим способом при поглощении цемента и песка до 200 кг произведена в мае - июне 2013, согласно акту N 26 от 20.09.2013 разбивка защитного слоя железобетонного фундамента произведена 20.09.2013, укрепление покрытий керамзитом произведено также 20.09.2013 (т. 2 л.д. 23-33,73, т. 3 л.д. 2-6). Таким образом, из подписанных сторонами актов выполненных работ по видам работ можно сделать вывод о том, что указанные в графике этапы работ, которые должны были быть выполнены в 2012 году, фактически выполнены в 2013 году.

Однако, судом установлено и не отрицается сторонами, что истцом своевременно не представлялись графические материалы проектной документации, а также своевременно не передана по акту приема-передачи строительная площадка, что подтверждается письмами N 223 от 20.11.2012, N 164/1 от 16.10.2012, N 71 от 19.02.2013 (т.2 л.д.114-116).

24.12.2012 истцом в адрес ответчика направлено Гарантийное письмо N 277 о невозможности выполнения запланированного объема работ по причине неблагоприятных погодных условий. Ответчик гарантировал выполнение работ по графику N 3 не выполненных в связи с погодными условиями в I квартале 2013 г. Из пояснений ответчика следует, что эти работы относятся к закреплению основания под фундаментной плитой и бетонированию монолитных конструкций. Данные работы требуют большого количества электроэнергии на работу механизмов и электропрогрев бетона. Заказчиком электроэнергия на момент направления письма обеспечена не была.

11.01.2013 письмом N 2/1 ответчик сообщил истцу о необходимости выполнения дополнительного объема работ на общую сумму 589 374,60 руб., что послужило причиной к увеличению срока выполнения работ на 20 календарных дней.

Как следует из материалов дела, истец своевременно не передал точки подключения электроэнергии и воды, что подтверждается письмами N 7 от 15.01.2013 и N 14 от 18.01.2013.

Так, 15.01.2013 ответчик в адрес истца направил письмо N 7, 18.01.2013 письмо N 14 о невозможности выполнения работ по причине погодных условий и отсутствие точек подключения по электроэнергии и воде. Из пояснений ответчика следует, что энергоснабжение необходимо для выполнения I этапа работ (пункты 8-15 Графика производства работ на 2012 г.), что повлекло приостановление работ - с 11.01.2012 по 18.01.2012 на 8 дней, а также 30 дней потребовалось на получение и согласование подрядчиком дополнительного проекта на подключение электроэнергии в соответствии с новыми ТУ N 12 от 17.01.2012.

18.01.2013 истец в соответствии с письмом N 34/5-79 предоставил технические условия для электроснабжения, тогда как ранее были представлены недействующие ТУ. После предоставления новых ТУ потребовалось согласование дополнительного проекта на подключение электроэнергии в соответствии с техническими условиями.

31.01.2013 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 27 о необходимости разработки проекта усиления фундаментной плиты, согласно замечаниям региональной службы госстройнадзора (письма N 1 от 15.01.2013 и N 4 от 24.01.2013 от ООО "Геотехника" о проведении работ по усилению грунтов основания фундаментов). Из пояснений ответчика следует, что разработка проекта усиления фундаментной плиты относится к первому этапу работ (устройство фундаментной плиты N N 2 и 3, а также восстановление фундаментной плиты N 1 - пункты 4 и 5 Графика производства работ на 2012 год). Письмом N 34/262 от 12.02.2013 истец сослался на отсутствие необходимости выполнять дополнительный объем работ, по причине необоснованности. Изложенное повлекло приостановку работ на 13 календарных дней.

Из материалов дела следует, что проектная документация содержала технические ошибки, что вело к приостановлению соответствующих работ на 214 дней до получения разъяснений и, как следствие, к нарушению Графика производства работ на 2012 год (письмо N 69 от 15.02.2013, письмо N 203 от 25.04.2013, письмо N 205 от 25.04.2013, письмо N 253 от 16.05.2013, письмо N 257 от 17.05.2013, письмо N 337 от 13.06.2013, письмо N 27 от 31.01.2013).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства в обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по первому этапу в установленный контрактом срок.

Судом, при рассмотрении дела N А53-2229/2014 установлено, что в ходе исполнения контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а именно истец был вынужден выполнять работы, не предусмотренные контрактом, приведшие к увеличению сроков; проектная документация, передаваемая во исполнение п.6.5. контракта, содержала технические ошибки, что вело к приостановлению соответствующих работ до получения разъяснений государственного заказчика и, как следствие, к нарушению графика производства работ на 2012; истец своевременно не передал точки подключения электроэнергии и воды; истцом своевременно не были назначены представители технического и авторского надзора, в результате чего не представлялось возможным оперативно решать возникающие технические вопросы.

Решением суда от 16.04.2014 по делу N А53-2229/2014 внесены изменения в государственный контракт от 16.10.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области:

Пункт 4.3. контракта изложен в следующей редакции:

"Дата окончания работ (подписанный акт ввода в эксплуатацию нового строительства) - не позднее 15 октября 2014 года.".

Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в суде первой инстанции.

Кроме того, из графика производства работ следует, что работы, предусмотренные графиком должны быть выполнены в период с 18.10.2012 по 18.12.2012, то есть в течение двух месяцев.

Согласно СНиП 1.02.01-85, Проект организации строительства является неотъемлемой частью проекта, равно как и Проект производства работ.

В соответствии с п.23 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" Проект организации строительства должен содержать в текстовой части технологическую последовательность работ при возведении объектов капитального строительства или их отдельных элементов (п.п. к), а в графической - календарный план строительства, включая подготовительный период (сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений, выделение этапов строительства) (п.п.х).

В представленных в материалы дела Проекте организации строительства и в Проекте производства работ по строительству объекта "Административное здание Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Ростовской области по ул. Доватора, 154 а в г. Ростове-на-Дону" согласно государственному контракту N 0158100020312000146_216254/252 к от 16.10.2012, указано, что выполнение I этапа строительства возможно только после закрепление грунтов:

1. Согласно ПОС 2704-1-ПОС.00 том.6 14 п/п 3.2 после устройства монолитных конструкций подвала выполнить усиление грунтов основания.

2. Согласно ППР - 56 - 2005/1-ППР начало производства работ по усилению грунтов с 01.12.2012 г., а окончание - 31.05.2013, то есть в течение 6 месяцев.

Таким образом, соблюдая технологию производства согласно ПОС 2704-1-ПОС.00 том 6 ООО "Реал Эстейт" не могло выполнить работы по I этапу в соответствии с графиком производства работ, то есть в течение 2 месяцев, даже с учетом надлежащего выполнения обязательств по контракту истцом и отсутствием вышеизложенных обстоятельств, послуживших основанием для невозможности выполнения работ в установленный срок. Также суд принимает во внимание, что п. 5 графика производства работ - восстановление фундаментной плиты N 1 выполнение работ предусмотрено в срок не позднее 30.10.2012, при этом заказчик передал проект усиления фундаментной плиты только в мае 2013 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, довод истца о том, что ответчиком работы не были приостановлены при наличии препятствий исполнения контракта правомерно отклонен судом, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по первому этапу работ по контракту, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют аргументы текста искового заявления, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению, так как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2014 года по делу N А53-10062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев