Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 18АП-1030/15 (ключевые темы: единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - оставление жалобы без движения - продление срока - надлежащее извещение - место жительства индивидуального предпринимателя)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 18АП-1030/15

г. Челябинск

27 февраля 2015 г.

Дело N А07-10167/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мансурова Константина Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу N А07-10167/2014 (судья Воронкова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мансурова Константина Александровича (далее - ИП Мансуров, заявитель) оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не выполнены требования части 3, пунктов 2, 3 части 4 указанной статьи), и было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 26.02.2015.

Указанное определение в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет ("http://kad.arbitr.ru/") 28.01.2015.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указан следующий адрес для направления корреспонденции: 452680, г. Нефтекамск, ул. Новосельская, 53.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) ИП Мансуров Константин Александрович (ИНН 025300501916; ОГРН 306025325700012) располагается по нижеследующему адресу: 452683, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Новосельская, д. 53.

Обязанность по направлению ИП Мансурову копии определения от 27.01.2015 по указанному выше адресу арбитражным судом апелляционной инстанции исполнена (почтовый конверт "454080 81 87914 1"). Кроме того, копия определения направлена заявителю по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 127, кв. 58 (почтовый конверт "454080 81 87915 8").

Оба почтовых отправления возвращены в арбитражный суд неврученными в связи с истечение срока хранения.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание опубликование текста определения от 27.01.2015 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.01.2015, наличие у заявителя объективной возможности для получения информации о совершенных арбитражным судом процессуальных действиях посредством телефонной либо электронной связи, ИП Мансуров имел достаточный временной промежуток для устранения нарушений требований ст.260 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В связи с этим, учитывая также, что ИП Мансуров самостоятельно, в своих собственных интересах обратился с апелляционной жалобой на решение по делу N А07-10167/2014, обязанность по получению информации о движении дела после поступления апелляционной жалобы в арбитражный суд лежит на самом заявителе.

ИП Мансуров имел объективную возможность для устранения нарушений требований статьи 260 АПК РФ, однако каких-либо мер не предпринял.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный в определении суда срок не устранены, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу N А07-10167/2014 подлежит возвращению её подателю.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ ИП Мансуров вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мансурову Константину Александровичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу N А07-10167/2014 (на 4 листах) и приложение к ней (на 6 листах).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева