Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 11АП-1769/15

г. Самара

26 февраля 2015 г.

Дело N А49-12288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.02.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2015 по делу N А49-12288/2014 (судья Стрелкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю Аношину Александру Сергеевичу (ИНН 583405969019, ОГРН 313583427300033), г.Пенза, о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аношина Александра Сергеевича (далее - ИП Аношин А.С., предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.01.2015 по делу N А49-12288/2014, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Пензенской области назначил ИП Аношину А.С. административное наказание по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Административный орган в апелляционной жалобе просил признать обоснованными и доказанными материалами дела нарушения, указанные в протоколе от 31.10.2014 N 023242 (серия ПЗО) об административном правонарушении под номерами 3 и 4.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИП Аношин А.С. осуществлял деятельность по регулярным перевозкам пассажиров в городском и пригородном сообщении на основании лицензии от 19.12.2013 N АСС-58-106656 (срок действия - бессрочно).

В собственности Аношина А.С. находился автобус ГАЗ-322132 (АУ612/58), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 03.09.2011 N 58УУ135466.

Распоряжением административного органа от 22.10.2014 N 608 назначено проведение проверок в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки по заказу и по регулярным маршрутам г.Пензы и Пензенской области.

Место проведения проверок - автодороги, автовокзалы (автостанции), конечные и промежуточные пункты маршрутной сети г.Пензы, утвержденной приказом начальника Управления транспорта и связи г.Пензы от 06.03.2009 N 18, а также на ФАД "Урал" М5 Москва - Самара 627 км, ФАД "Урал" М5 Москва - Самара 644 км, г.Пенза ул.40 лет Октября 38А, Автовокзал - г.Пенза ул.Луначарского 1, ж/д вокзал - г.Пенза Привокзальная площадь 1, г.Пенза ул.Терновского 260, г.Пенза ул.Ленинградская 1а (площадь Дома офицеров), г.Пенза ул.Калинина 119 (стадион "Первомайский"), г.Пенза ул.Пушкина 10 (кинотеатр "Современник"), маршрутной сети г.Заречного.

В п.10 распоряжения перечислены мероприятия по контролю, проведение которых необходимо для достижения целей и задач проверки: проверка (рассмотрение) путевой, транспортной, товарно-сопроводительной и иной документации, имеющейся у водителей и необходимой для осуществления деятельности; проверка (осмотр, обследование) используемых при перевозке пассажиров (грузов) транспортных средств.

Начало проверки - 24.10.2014 в 08:00, окончание проверки - не позднее 24.11.2014 в 17:00, срок проведения проверки - 20 рабочих дней (п.7 распоряжения).

28.10.2014 в 15:04 при проведении контрольных мероприятий по адресу: г.Пенза, Привокзальная площадь, 4Б, административный орган проверил принадлежавший ИП Аношину А.С. автобус ГАЗ-322132 (АУ612/58), осуществлявший пассажирские перевозки по регулярному маршруту N 8 "Пенза 1 - ул.Российская"; водитель - Дмитриев В.А.

29.10.2014 административный орган направил ИП Аношину А.С. требование от 29.10.2014 N 01-09/1167, в котором сообщил о необходимости явки 31.10.2014 в 09:00 для составления протокола об административном правонарушении и предложил представить копии паспорта, свидетельства о государственной регистрации в качестве ИП, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензии, ПТС и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства ГАЗ-322132 (АУ612/58), путевого листа от 28.10.2014 N 99008023, а также документов, подтверждающих наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (удостоверение профессиональной компетентности на имя Аношина А.С.), трудового договора, приказа о назначении на должность, трудовой книжки на имя соответствующего должностного лица.

По результатам рассмотрения материалов проверки административный орган составил протокол от 31.10.2014 N 023242 (серия ПЗО) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Аношина А.С. к административной ответственности.

Согласно протоколу от 31.10.2014 N 023242 (серия ПЗО) административный орган в ходе проверки выявил следующие нарушения:

1. В путевом листе от 28.10.2014 N 99008023 отсутствуют показания одометра при выезде транспортного средства из гаража (ст.6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пп.3 п.6 раздела II приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", пп."и" п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280);

2. Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства отсутствует указание полного или краткого наименования перевозчика, над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла отсутствует указатель маршрута регулярных перевозок (пп."а" п.29 и п.36 раздела II Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, пп."и" п.4 Положения о лицензировании);

3. У ИП Аношина А.С. не обеспечено наличие в штате должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность. Представлены должностная инструкция ответственного по безопасности дорожного движения и договор от 30.10.2013, по которому ООО "Корпорация Дилижанс" (исполнитель) обязуется осуществлять услуги по предоставлению ИП Аношину А.С. (заказчик) лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, для осуществления соответствующих функций в указанной сфере.

Документы, подтверждающие наличие в штате должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, и документы, подтверждающие прохождение ИП Аношиным А.С. аттестации на право занимать должность ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, предприниматель не представил (ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пп."з" п.4 Положения о лицензировании, пп.2 п.8 раздела III Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7);

4. Из путевого листа от 28.10.2014 N 99008023 следует, что контроль технического состояния транспортного средства ГАЗ-322132 (АУ612/58) при выпуске на линию произвел Тропанов Александр Иванович, при возврате с линии - Зимов Андрей Викторович. Приказы о назначении (переводе) этих граждан на работу к ИП Аношину А.С., а также документы, подтверждающие право занимать соответствующую должность (механик по выпуску транспортных средств на линию), связанную с обеспечением безопасности дорожного движения, не представлены (отсутствуют) (ст.20 Закона N 196-ФЗ, пп."з" п.4 Положения о лицензировании, п.29 раздела IV Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7).

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Ст.2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Аношина А.С. состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ведения путевой документации и требований к внутреннему и внешнему оборудованию транспортного средства (п.1 и 2 протокола от 31.10.2014 N 023242 (серия ПЗО)), подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае отсутствуют законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушения, перечисленные в п.3 и 4 протокола от 31.10.2014 N 023242 (серия ПЗО): не обеспечено наличие в штате должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, и работника, осуществляющего контроль технического состояния транспортного средства при выпуске на линию (возврате с линии) и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

В соответствии с пп."з" п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280, соблюдение лицензиатом требований, установленных ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), является одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Согласно п.1 и 4 ст.20 Закона N 196-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Пп.2 п.8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, также предусмотрено, что обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая вид, предмет и место проведения проверки, установленные распоряжением от 22.10.2014 N 608, возможность выявить перечисленные в п.3 и 4 протокола от 31.10.2014 N 023242 (серия ПЗО) нарушения у административного органа отсутствовала.

В соответствии с пп.2.1.1 п.2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

Таким образом, обязательное наличие у водителя документов, подтверждающих наличие в штате должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст.3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и п.3 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административный орган не вправе был истребовать у предпринимателя документы, не предусмотренные п.10 распоряжения от 22.10.2014 N 608 (путевая, транспортная, товарно-сопроводительная и иная документация, имеющаяся у водителей и необходимая для осуществления деятельности).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ИП Аношина А.С. к административной ответственности за правонарушения, перечисленные в п.3 и 4 протокола от 31.10.2014 N 023242 (серия ПЗО).

Административный орган ссылается на то, что, несмотря на ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, суд первой инстанции принял обжалованный судебный акт в порядке упрощенного производства.

П.3 ч.1 ст.227 АПК РФ прямо предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку в данном случае отсутствовали обстоятельства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, а максимальный размер административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ для должностных лиц, составляет четыре тысячи рублей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие ходатайства административного органа о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства (без указания причин, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства), не имеет правового значения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2015 года по делу N А49-12288/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин