Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 09АП-58422/14

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-142884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-142884/2013, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-1256)

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350, ИНН 7727092744), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРП" (ОГРН 1027700513961, ИНН 7730060502) 3-и лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное бюро технической инвентаризации N 1 ЮЗАО г. Москвы

о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Префектуры ЮЗАО г. Москвы - Дзахоев М.С. по доверенности от 12.01.2015 г., от Департамента городского имущества города Москвы - Дзахоев М.С. по доверенности от 30.12.2014 г.

от ответчика: Джаракян А.Л. по доверенности от 14.04.2014 г.

от 3-их лиц: от Мосгосстройнадзора - Шумилина А.В. по доверенности от 01.01.2015 г.,

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц (Управления Росреестра по Москве, ТБТИ N 1 ЮЗАО г. Москвы) - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРП" (далее - ООО "ГРП") о признании объекта по адресу: город Москва, Новоясеневский пр-т, дом 30, стр.1, общей площадью 105,9 кв.м. самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиком - предоставить право сноса самовольной постройки Префектуре ЮЗАО г. Москвы с последующим взысканием всех расходов по сносу самовольной постройки с ООО "ГРП".

Определением от 04.03.2014 г. судом к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40- 142884/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что земельный участок для строительства спорного объекта не предоставлялся, и настаивает, что положения об исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.

Представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы и Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Мосгосстройнадзора поддержал правовую позицию истцов по делу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ТБТИ N 1 ЮЗАО г. Москвы, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании нежилого здания общей площадью 105,9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Новоясеневский пр-т, д. 30, стр.1, самовольной постройкой, и его сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Префектура ЮЗАО г. Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как видно из материалов дела, ООО "ГРП" является собственником спорного объекта, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2011 г. 77АН N 627139.

Основанием для государственной регистрации права послужил акт приёмки в эксплуатацию быстровозводимого объекта мелкорозничной торговли от 12.11.1997 г. Указанный акт приемки в эксплуатацию имеет отметки о согласовании со всеми уполномоченными организациями и контролирующими органами, подписан заместителем Префекта и заверен печатью Префектуры ЮЗАО г. Москвы.

Этот же акт послужил основанием для выдачи ТОО "ГРП" (правопредшественник ответчика) Комитетом по управлению имуществом Москвы свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы сведений о праве собственности ответчика на здание, что подтверждается корешками свидетельства от 17.07.1998 г. N 00-01622/98 и свидетельства серии Б N 012032 от 28.08.1998 г.

Спорное здание прошло кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 02.09.2011 г.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок под размещение и эксплуатацию торгового павильона общей площадью 112 кв.м. по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, вл.30 был предоставлен ТОО "ГРП" (правопредшественник ООО "ГРП", Арендатор) по договору аренды N М-06-501052 от 20.02.1997 г., заключенному с Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель).

Срок договора аренды был установлен на 3 года со дня регистрации договора (п. 1.3 договора).

Поскольку Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Следовательно, с 20.02.1997 г. город Москва фактически не владеет земельным участком.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как видно из материалов дела, органы исполнительной власти города Москвы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости как минимум с 1998 года, поскольку свидетельство серии Б N 012032 о регистрации права собственности ответчика на спорный объект выдано Комитетом по управлению имуществом Москвы ответчику 28.08.1998 г., из чего можно сделать вывод о том, что с указанной даты город Москва в лице уполномоченных органов не мог не знать о существовании строения, при этом, как установлено проведенной по делу экспертизой, спорный объект с момента его создания не был перестроен, либо иным образом изменен, однако с иском в суд Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась лишь 09 октября 2013 года, т.е. по прошествии 14 лет.

Кроме того, в настоящем случае судом также не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

В соответствии с выводами проведенной при рассмотрении настоящего дела строительно-технической экспертизы, нежилое здание общей площадью 105,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Новоясеневский пр., д. 30, стр. 1 относится к объектам капитального строительства, соответствует строительным нормам и иным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2, л.д. 1-41).

Таким образом, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, и у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Префектуры ЮЗАО г. Москвы и Департамента об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮЗАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 г. по делу N А40-142884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова