Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 12АП-13469/14

г. Саратов

26 февраля 2015 г.

Дело N А12-20121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех", г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу N А12-20121/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТех", г. Балаково Саратовской области, (ИНН 6439080028, ОГРН 1126439002216),

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", г. Москва, (ИНН 3435104988, ОГРН 1103435004804),

о взыскании 219225 руб. 48 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Орион", г. Москва, (ИНН 3435104988, ОГРН 1103435004804),

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех", г. Балаково Саратовской области, (ИНН 6439080028, ОГРН 1126439002216),

о взыскании 2775600 руб.,

при участии в заседании: от истца - Неретина В.А, представителя, доверенность от 01.04.2014 N 6 (ксерокопия в деле), от ответчика - Галичкина В.Т., директора, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2015 N 644В/2015 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании 219225 руб. 48 коп., в том числе 214199 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 25 июня 2013 года N 345/СП1, 5056 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 февраля по 23 мая 2014 года, а с 24 мая 2014 года начислять проценты на сумму задолженности 214199 руб. до момента ее окончательного погашения.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" о взыскании 2775600 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной пунктом 6.2 договора субподряда от 25 июня 2013 года N 345/СП1, за период с 1 января по 15 сентября 2014 года, а также 36878 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 19 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20121/2014 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" взыскано 2775600 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной пунктом 6.2 договора субподряда от 25 июня 2013 года N 345/СП1, за период с 1 января по 15 сентября 2014 года, а также 36878 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" также взыскано в доход федерального бюджета 7384 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно применены нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка тем обстоятельствам, что субподрядчиком были направлены в адрес генерального подрядчика акты выполненных работам и счет на оплату части выполненных работ, а затем претензия, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" представило отзыв на апелляционную жалобу, возражает против ее доводов, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение суда первой инстанции законно и обоснованно, соответствует представленным доказательствам, приобщенным к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18 февраля 2014 года на 12 час. 45 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" обратилось с ходатайством о назначении судебной финансово-экономической экспертизы. Для подготовки соответствующего ходатайства и перечисления денежных сумм для оплаты работы экспертов был объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вопросы о соответствии бухгалтерского учета финансовой документации ответчика требованиям законодательства, предложенные заявителем для проведения экспертизы, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора. Кроме того, истец в нарушение требований статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не представил доказательства внесения необходимых денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах проведение экспертизы приведет к неоправданному затягиванию разрешения спора, невнесение лицом, участвующим в деле, денежных сумм также является основанием для отклонения такого ходатайства. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не считает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Орион" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 25 июня 2013 года N 345/СП1, согласно разделу 1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по бурению пьезометрических скважин и монтажу измерительных колонн с засыпкой песком и монтажом труб-люков в рамках проекта реконструкции пьезометрической сети земляных плотин NN 40, 41, 42 для нужд филиала открытого акционерного общества "РусГидро" - Волжская ГЭС, а генеральный подрядчик взял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 заключенного договора субподряда, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 3, порядок сдачи-приемки работ - в разделе 4, право собственности и переход рисков - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, гарантии качества результата работ - в разделе 7, исключительные права и патенты - в разделе 8, конфиденциальность в разделе 9, разрешение споров - в разделе 10, форс-мажор - в разделе 11, заключительные положения - в разделе 12 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор субподряда от 25 июня 2013 года N 345/СП1 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1.6.1 и 1.6.2 согласованы сроки выполнения работ: начало - 25 июня 2013 года, окончание - 31 декабря 2013 года.

В пункте 4.1 стороны определили порядок сдачи-приемки работ: субподрядчик не позднее 10 дней с даты завершения этапа работ представляет генеральному подрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору). Генеральный подрядчик в течение 5 дней с даты получения указанных документов подписывает их и направляет субподрядчику, либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания с указанием недостатков работ и сроков на их устранение.

Во исполнение обязательств по заключенному договору субподрядчик направил генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года от 12 сентября 2013 года N 1, в котором указал отчетный период выполнения работ с 1 по 30 сентября 2013 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12 сентября 2013 года N 1 на сумму 300599 руб. 27 коп. Указанные работы были приняты и оплачены генеральным подрядчиком платежными поручениями от 13 сентября 2013 года N 838 на сумму 150000 руб., от 18 октября 2013 года N 719 на сумму 150599 руб. 27 коп.

Представленные документы имеют разночтения: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 9 декабря 2013 года N 2 содержит сведения об общей стоимости проведения работ за период с 1 по 31 декабря 2013 года (с начала проведения работ, с начала года, в том числе за отчетный период) 514798 руб. 74 коп. Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года от 9 декабря 2013 года N 2 составлен на сумму 214199 руб. 48 коп.(такая сумма отсутствует в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 9 декабря 2013 года N 2), счет от 9 декабря 2013 года N 85 предъявлен на сумму 214199 руб.48 коп. Сопроводительное письмо (т. 1, л. д. 39) не имеет номера и даты отправки, что не свидетельствует о включении именно этого письма в опись. Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года от 9 декабря 2013 года N 2 не содержит сведений, на какой отметке велось бурение скважины в соответствии с проектной документацией (таблицей бурения).

Генеральный подрядчик получил корреспонденцию 10 января 2014 года, довел до сведения субподрядчика, что работы по акту от 9 декабря 2013 года N 2 не принимает, т.к. они не выполнялись субподрядчиком, последний не отрицает, что генеральный подрядчик отказался от оплаты этих работ.

Претензией от 18 марта 2014 года субподрядчик отказался от договора субподряда от 26 июня 2013 года N 345/СП1.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. В свою очередь ответчик по первоначальному иску обратился к истцу по первоначальному иску со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, т.к. по состоянию на 31 декабря 2013 года работы на общую сумму 5400000 руб. не были выполнены, общая длина бурения 3000 погонных метров не выполнена субподрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение того, что субподрядчиком не выполнялись работы в декабре 2013 года на сумму 214199 руб. 48 коп., генеральный подрядчик обратил внимание суда на условия, содержащиеся в пункте 2.3.24 заключенного сторонами договора, которыми предусмотрена обязанность истца, как субподрядчика в письменном виде уведомлять генерального подрядчика о необходимости проведения приемки скрытых работ, к которым относится бурение скважины. Указанное уведомление должно быть получено генеральным подрядчиком заблаговременно, но не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала приемки. В случае, если субподрядчиком произведено закрытие скрытых работ без освидетельствования их представителем генерального подрядчика, то субподрядчик по указанию генерального подрядчика обязан открыть любую часть скрытых работ для их освидетельствования, а затем произвести всю необходимую восстановительную работу, за исключением случаев, когда отсутствие освидетельствования было вызвано неявкой представителя генерального подрядчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени проведения приемки.

Истец по первоначальному иску не представил доказательства уведомления генерального подрядчика о необходимости приемки выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ за декабрь 2013 года от 9 декабря 2013 года N 2, в том числе скрытых работ, не представил в подтверждение своих требований иные доказательства выполнения работ в спорный период, например, журнал производства работ, иную исполнительную документацию, предусмотренную пунктами 2.3.8, 2.3.10, 2.3.15, 2.3.16.

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ за период с 26 августа по 10 ноября 2013 года не свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком, т.к. в названных актах лицом, выполнившим работы, указано общество с ограниченной ответственностью "Орион".

Таким образом, субподрядчик не подтвердил выполнение каких-либо работ в декабре 2013 года, соблюдение условий сдачи-приемки работ по условиям пунктов 4.2 - 4.6 заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Направление истцом в адрес ответчика письма от 25 декабря 2013 года с приложением акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 9 декабря 2013 года N 2 на сумму 214199 руб.48 коп., справки формы КС-3 от 9 декабря 2013 года N 2 на сумму 514798 руб. 74 коп. не может считаться доказательством соблюдения субподрядчиком требований, установленных статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3.24 договора субподряда от 25 июня 2013 года N 345/СП1.

С учетом вышеизложенного, односторонний акт приемки работ формы КС-2 от 9 декабря 2013 года N 2 на сумму 214199 руб. 48 коп. не может быть принят в качестве доказательства сдачи результата работ генеральному подрядчику.

Довод апеллянта о том, что положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, основан на неверном толковании норм права. Кроме того, обязанность истца, как субподрядчика, уведомлять генерального подрядчика в письменном виде о необходимости проведения приемки работ (в том числе скрытых), предусмотрена условиями договора субподряда от 25 июня 2013 года N 345/СП1.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Претензия об уплате задолженности, на которую ссылается апеллянт в жалобе, не является основание возникновения обязательств по оплате выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5056 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 февраля по 23 мая 2014 года, с продолжением начисления процентов с 24 мая 2014 года на сумму задолженности 214199 руб. до момента ее окончательного погашения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к основному требованию и в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности также не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) не выполнил строительные субподрядные работы в срок, предусмотренный пунктом 1.6.2 договора субподряда от 25 июня 2013 года N 345/СП1, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) начислил неустойку на основании пункта 6.2 заключенного договора субподряда за период с 1 января по 15 сентября 2014 года в сумме 2775600 руб.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пункта 1.6.2 договора субподряда следует, что субподрядчик взял на себя обязательства выполнить весь объем работ до 31 декабря 2013 года.

Работы в полном объеме в установленный договором срок субподрядчиком не выполнены, что последним не опровергнуто.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по спорному договору.

Пунктом 6.2 договора субподряда от 25 июня 2013 года N 345/СП1 предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение обязательств по выполнению работ в виде неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом по встречному иску неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки оплаты выполненных работ, учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно отказал в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик по встречному иску не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая спорный договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ОГРН 1126439002216, ИНН 6439080028) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина