Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 13АП-30459/14

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 г.

Дело N А56-43367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Богдановой Д.И. (доверенность от 27.06.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Кузнецовой О.Ю. (доверенность N 41/6/695 от 25.12.2014 г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30459/2014) ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-43367/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Регион"

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" 3-е лицо: 1) ООО "Старый город", 2) ООО "Строительная компания "Балтийский берег", 3) ООО "Инвестстрой", о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец) (адрес 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-т, д. 41, лит. А, пом. 11, ОГРН: 1107847330953) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, литер Б, ОГРН: 1027809233286) о взыскании 38 686 720 рублей задолженности, 16 499 886 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 оставлено без изменения.

29.09.2014 г. в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43367/2013 от 20.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-43367/2013 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу приговором Василеостровского районного суда от 14.07.2014 по уголовному делу N 1-298 Коршунов Д.Ю., являвшийся генеральным директором ООО "Старый город", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также то, что договор субпоряда N 1.3./2007/С от 08.06.2007 заключался не с целью выполнения работ и получения оплаты в соответствии с предметом сделки, а с целью получения выгоды от заведомо завышенного объема работ. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются вновь открывшимися и подтверждают необходимость пересмотра судебного акта.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что приведенные подателем жалобы обстоятельства не являются вновь открывшимися. Приговор Василеостровского районного суда от 14.07.2014 по уголовному делу N 1-298 вынесен в отношении Коршунова Д.Ю., не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доказательства, приложенные к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оценив доводы заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу определения.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Наличия ни одного из этих оснований в данном случае не усматривается.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3). Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что предприятие (подрядчик) и ООО "Старый город" (субподрядчик) 08.06.2007 заключили договор субподряда N 1.3./2007/С на выполнение комплекса работ по устройству свайного основания футбольного стадиона из буронабивных свай по методу "Фундекс" на футбольном стадионе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, дом 25, в сроки и по стоимости, установленные договором, на основании выданной Предприятием рабочей документации.

В соответствии с пунктом 7.2.4 договора оплата за выполненные и принятые работы по этапу производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после подписания подрядчиком актов и справок по формам КС-2 и КС-3.

Суд также установил, что Акт N 9 от 31.03.2008 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 31.03.2008 по форме КС-3 по договору субподряда Предприятием подписаны, в акте о приемке выполненных работ имеется указание на наименование работ (устройство свай), объем выполненных работ (15460,50 кв.м), замечания по объему или качеству работ, подтвержденных актом N 9 от 31.03.2008, ответчиком не представлены.

Судом также было установлено, что права требования оплаты по договору субподряда N 1.3./2007/С на сумму, заявленную ко взысканию, перешли к Обществу.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты, исковые требования Общества были удовлетворены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приговор Василеостровского районного суда от 14.07.2014 г. по уголовному делу N 1-298 вынесен в отношении Коршунова Д.Ю., не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле.

Соответствующий судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения уголовного дела, не может быть признан судебным актом, которым разрешен гражданско-правовой спор о признании договора субподряда N 1.3./2007/С от 08.06.2007 недействительным.

Сведений о признании Акта N 9 от 31.03.2008 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 31.03.2008 по форме КС-3 сфальсифицированными доказательствами в приговоре Василеостровского районного суда от 14.07.2014 по уголовному делу N 1-298 также не содержится.

Спор, рассмотренный судом по настоящему делу, вытекает из договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из изложенного, само по себе установление факта превышения стоимости работ над их рыночной стоимостью в случае согласования сторонами их стоимости в качестве условия договора, не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для дела и являющегося основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 г. по делу N А56-43367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов