Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-3567/15

город Москва

27 февраля 2015 г.

дело N А40-87168/13

Резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014

по делу N А40-87168/13, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО "ВТС" (107140, Москва, улица Русаковская, дом 13, ОГРН 1027700495723) к Московской областной таможне (124460, Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, дом 10, ОГРН 1107746902251, ИНН 7117746519323)

третьи лица: ООО "Кастомс Сервисез" (141400, Московская область, Химки, улица Ленинградская, владение 39, стр. 6); ООО "ДХЛ Логистика" (141400, Московская область, Химки, улица Ленинградская, владение 39, стр. 5)

о признании недействительными актов;

при участии:

от заявителя:	Селезнев Д.В. по доверенности от 01.09.2014;
от заинтересованного лица:	Волкова Е.И. по доверенности от 13.01.2015;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 заявление ООО "ВТС" о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов удовлетворено в части 300.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления, отказано.

Общество не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "Кастомс Сервисез" и ООО "ДХЛ Логистика", представители в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представители общества и таможенного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 06.11.2013 требования ООО "ВТС" удовлетворены в полном объеме.

Суду представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки заявителя, связаны с рассмотрением заявления составили 5.503.968, 53 руб.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств по делу сделан вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов - 5.503.968, 53 руб. является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что разумным размером судебных расходов на представительство общества в суде, подлежащим взысканию с таможенного органа является сумма в размере 300.000 руб.

Возражений относительно данной суммы судебных расходов таможенным органом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-87168/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин