Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-59224/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4608/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-122088/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "П.С. Проектируем и строим" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-122088/13, принятое судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "П.С. Проектируем и строим" (ИНН 7743695443), о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АДМ Стройинвест" в размере 6 286 792,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "П.С. Проектируем и строим" - Ращук В.Ю. по доверенности от 12.01.2015,

от ООО "АДМ Стройинвест" - Амбарников В.В. по доверенности от 25.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 в отношении ООО "П.С. Проектируем и строим" (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пархоменко Евгений Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

ООО "АДМ Стройинвест" 03.10.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "П.С. Проектируем и строим" задолженности в общем размере 6 432 203,31 рублей, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 требование ООО "АДМ Стройинвест" признано обоснованным и подлежащим включению в размере 6 432 203,31 рублей в реестр требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов суммы неустойки за пользование коммерческим кредитом в размере 2 836 712,86 рублей.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части. В обоснование своей позиции о несоразмерности неустойки пояснила, что обязательства по оплате неустойки за пользование товарным кредитом у должника не возникли, поскольку поставщиком - ООО "АДМ Стройинвест" не соблюдены условия договора, предусматривающие переквалификацию задолженности по оплате поставленного товара в коммерческий кредит. Указанные обстоятельства, по ее мнению, повлекли двойную ответственность за одно и то же нарушение договорных обязательств по оплате.

Представитель ООО "АДМ Стройинвест" против доводов апелляционной инстанции возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 между должником и ООО "АДМ Стройинвест" заключен договор на поставку асфальтобетонной или щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси N 07-07/П (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО "АДМ Стройинвест" (поставщик) обязуется в течение срока действия настоящего Договора изготовить и поставить, а ООО "П.С. Проектируем и строим" (покупатель) принять и оплатить асфальтобетонную смесь по соответствующим отгрузочным разнарядкам.

Порядок платежей и расчетов оговорен сторонами в разделе 4 договора. Так, в соответствии с пунктом 4.1. Договора продукция оплачивается покупателем (ООО "П.С. Проектируем и строим") непосредственно до передачи ему продукции поставщиком (ООО "АДМ Стройинвест") по цене, согласованной сторонами в Протоколе согласования цен, если иное не следует из настоящего Договора.

Как следует из пункта 4.5. поставщик (ООО "АДМ Стройинвест") вправе поставить продукцию с отсрочкой ее оплаты на срок 10 календарных дней (срок отсрочки), по истечении которого покупатель (ООО "П.С. Проектируем и строим") производит полное погашение задолженности (стоимости вышеуказанной продукции). При этом поставщик (ООО "АДМ Стройинвест") вправе за предоставленную покупателю (ООО "П.С. Проектируем и строим") отсрочку взыскать с последнего плату за пользование коммерческим кредитом, составляющую: ноль процентов от суммы задолженности в течение 10 календарных дней отсрочки; 0,1 % от суммы задолженности за каждый последующий календарный день отсрочки.

При этом покупатель (ООО "П.С. Проектируем и строим") обязуется по первому требованию поставщика (ООО "АДМ Стройинвест") в течение трех банковских дней с момента получения уведомления от последнего: уплатить поставщику плату за пользование коммерческим кредитом; уплатить поставщику сумму задолженности.

ООО "АДМ Стройинвест" обязательства, вытекающие из Договора, исполнило. общая стоимость поставленной продукции составила 10 652 961 руб.

Должник произвел частичную оплату задолженности на сумму 7 852 961 руб.

Факт поставки смеси и её частичная оплата сторонами не оспаривались.

Следовательно, размер задолженности, непогашенной ООО "П.С. Проектируем и строим", составил 2 800 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

На основании приведенных положений ООО "АДМ Стройинвест" исчислил проценты за просрочку уплаты должником денежных сумм.

Расчет неустойки, произведенный ООО "АДМ Стройинвест", судом первой инстанции проверен и признан обоснованным в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности заявленного для включения в реестр требования. Суд включил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (677 190,45 руб.) в реестр требований кредиторов ООО "П.С. Проектируем и строим".

Приведенные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признаёт законными и правомерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям допущенного должником нарушения отклоняется, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для включения в реестр требований кредиторов должника неустойки за пользование коммерческим кредитом по договору в размере 2 836 712,86 руб.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из вышеприведенных положений договора (пунктом 4.5.) следует, что переквалификация задолженности по оплате в коммерческий кредит является правом поставщика. При этом обязанность ООО "П.С. Проектируем и строим" оплатить ООО "АДМ Стройинвест" плату за пользование этим коммерческим кредитом возникает после получения покупателем от поставщика соответствующего уведомления. Таким образом, срок наступления обязательства по оплате покупателем коммерческого кредита определен сторонами датой направления уведомления в адрес покупателя.

Направление в адрес покупателя-должника уведомления о возврате коммерческого кредита является обязательным условием, соблюдение которого должно предшествовать обращению в суд.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка.

Вместе с тем, в материалах дела доказательства направления ООО "АДМ Стройинвест" в адрес ООО "П.С. Проектируем и строим" такого уведомления, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника платы за пользование коммерческим кредитом, переквалифицированным из неисполненных своевременно должником денежных обязательств, поскольку заявителем требования не подтверждено, что обязательство по оплате коммерческого кредита наступило и им соблюден согласованный досудебный порядок, предусматривающий направление уведомления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность требований ООО "АДМ Стройинвест" в размере 2 836 212,86 руб., в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-122088/13 изменить.

Отменить определение в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 836 212,86 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова