Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 09АП-59034/14

город Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-79862/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокудина С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014

по делу N А40-79862/11, вынесенное судьей И.А. Беловой

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" Вершинина А.В.

при участии в судебном заседании:

от Прокудина С.А. - Малинин А.А. по дов. от 30.06.2014, Филипский К.В. по дов. от 18.09.2014 Строев Н.А. по дов. от 31.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 принято к производству заявление ООО "ГарантИнвест" о признании ОАО "Мостелефонстрой" несостоятельным (банкротом)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 должник - ОАО "Мостелефонстрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Вершинин А.В.

Конкурсным управляющим ОАО "Мостелефонстрой" в порядке ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 15 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника Прокудиным С.А. и взыскания с него 9 445 900 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-79862/11 с Прокудина Сергея Александровича (30.09.1960г.р.) взыскано в пользу Открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" убытки в размере 9 445 900 руб. 94 коп. С Прокудина Сергея Александровича (30.09.1960г.р.) взыскана в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 229 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным определением Прокудин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Прокудин С.А. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Прокудин Сергей Александрович вступил в должность генерального директора ОАО "Мостелефонстрой" с 01.10.2009.

Решением Совета директоров ОАО "Мостелефонстрой" от 10.02.2011 полномочия генерального директора Прокудина С.А. досрочно прекращены.

Между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "СК-Промсервис" в период осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности по строительству и монтажу средств связи заключались договоры на поставку кабельно-проводниковой продукции (договоры N 2-1/п от 20.06.2007, N 11 от 09.01.2008, N 2, от 11.01.2009, N 18 от 11.01.2010).

По заключенным договорам поставки ЗАО "СК-Промсервис" производило поставку кабельно-проводниковой продукции, а ОАО "Мостелефонстрой" производило оплату поставленной продукции. Согласно условиям заключенных договоров поставки товара расчеты за товары производятся после предоставления счета на продукцию согласно заявке покупателя.

ОАО "Мостелефонстрой" осуществляло оплату поставленной продукции с нарушением сроков оплаты, установленных заключенными договорами, в то время как за нарушение условий о своевременности оплаты дополнительными соглашениями к договорам поставки была установлена ответственность в виде договорной неустойки в размере 0,5% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Просрочки в оплате поставленной продукции послужили основанием для обращения ЗАО "СК-Промсервис" в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности в размере 19 893 456 руб. 33 коп., неустойки в размере 166 788 151 руб. 92 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 90 819 руб. 45 коп., убытков в размере 91 103 654 руб. 78 коп. дело N А40-93330/10-50-804.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-93330/10-50-804 взыскано с ОАО "Мостелефонстрой" в пользу ЗАО "СК-Промсервис" задолженность по оплате кабельно-проводниковой продукции в размере 19 893 456 руб. 33 коп., 16 678 815 руб. 19 коп. неустойки. При этом при определении размера неустойки суд установил, что расчет суммы неустойки (166 788 151 руб. 92 коп.) является правильным, однако со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 16 678 815 руб. 19 коп. Следовательно, решением суда фактически установлен факт систематического нарушения должником обязательств по своевременной оплате приобретенной продукции.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-33330/10-50-804 отменено в связи с заключением между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "СК-Промсервис" мирового соглашения от 22.02.2011. Согласно включенному мировому соглашению, стороны согласовали неустойку, подлежащую уплате за нарушение срока оплаты продукции, поставленной истцом ЗАО "СК-Промсервис" по договорам поставки за период просрочки с 01.08.2007 по 02.11.2010 в размере 9 355 081 руб. 49 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2010 по 02.11.2010 в размере 90 819 руб. 45 коп. От требований о взыскании неустойки в части 157 342 250 руб. 98 коп. в части, превышающей размер неустойки, согласованной сторонами в мировом соглашении), а также убытков в размере 91 103 654 руб. 78 коп. ЗАО "СК-Промсервис" отказалось.

ЗАО "СК-Промсервис" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "Мостелефонстрой" задолженности в общем размере 271 202 027 руб. 77 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Мостелефонстрой" обязательств по оплате поставленной кабельно-проводниковой продукции. В дальнейшем, уже в ходе рассмотрения дела ответчиком по делу ОАО "Мостелефонстрой" была частично погашена задолженность, в связи с чем истец ЗАО "СК-Промсервис" уменьшил свои требования в части основного долга до 19 893 456 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-93330/10-50-804 установлено, что ответчик по делу (ОАО "Мостелефонстрой") наличие и размер задолженности не оспаривает, на дату вынесения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-93330/10-50-804 полномочия генерального директора ОАО "Мостелефонстрой" осуществлял Прокудин Сергей Александрович. Следовательно, Прокудин Сергей Александрович при рассмотрении дела N А40-93330/2010 признал факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате полученной от ЗАО "СК-Промсервис" кабельно-проводниковой продукции.

По состоянию на дату вступления Прокудина С.А. в должность генерального директора ОАО "Мостелефонстрой" должник уже имел задолженность перед ЗАО "СК-Промсервис" по оплате кабельно-проводниковой продукции в размере 25 502 202 руб. 04 коп., о чем Прокудин С.А., в случае, если он осуществлял свои полномочия в соответствии с требованиями добросовестности и разумности, в интересах возглавляемого им юридического лица, не мог не знать.

Таким образом, Прокудин С.А., зная о наличии крупной кредиторской задолженности, за весь период осуществления им полномочий генерального директора должника до подачи кредитором ЗАО "СК-Промсервис" искового заявления в суд, тем не менее не производил погашение такой задолженности, и только после обращения контрагента в суд ОАО "Мостелефонстрой" произвело платеж в счет погашения долга в сумме 4 761 186 руб. 51 коп. (платежное поручение N 2809 от 29.09.2010). Прокудин С.А. своим бездействием способствовал только тому, что в результате увеличения периода просрочки оплаты увеличивался размер подлежащих начислению и уплате пеней за нарушение сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Прокудина С.А. о том, что он не заключал договоры поставки N 2-1П от 20.06.2007, N11 от 09.01.2008, N 2 от 11.01.2009 с ЗАО "СК-Промсервис" и не подписывал дополнительные соглашения, предусматривающие ответственность за неисполнение обязательств по договорам, не может иметь какого- либо правового значения и освобождать Прокудина С.А. от ответственности за возникновение убытков, поскольку в обоснование заявленного требования конкурсным управляющим ОАО "Мостелефонстрой" положено не заключение генеральным директором каких-либо невыгодных, убыточных для должника сделок, а неисполнение им обязательств по уже заключенным договорам поставки, в результате чего увеличились обязательства по оплате пеней, начисленных по условиям договоров.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Статьей 10 устава ОАО "Мостелефонстрой" предусмотрены полномочия генерального директора ОАО "Мостелефонстрой".

Пункт 10.3 устава ОАО "Мостелефонстрой" гласит, что к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или Совета директоров Общества.

В п. 10.4 Устава ОАО "Мостелефонстрой" к числу полномочий генерального директора общества отнесены в том числе следующие: осуществление оперативного руководства обществом; распоряжение материальными и нематериальными активами общества в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; взаимодействие с заказчиками товаров и услуг для Общества и с потребителями его продукции, установление цен, тарифов и определение других условий по договорам.

Контроль за исполнением обязательств общества по заключенным контрактам, в той числе контроль за своевременной оплатой полученной продукции относится именно к текущей деятельности общества и не подпадают под полномочия ни совета директоров общества, ни тем более его высшего органа управления - общего собрания акционеров.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Аналогичные положения предусмотрены также и п. 11.2 Устава ОАО "Мостелефонстрой".

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

У Прокудина С.А. имелась реальная возможность погашения задолженности перед ЗАО "СК-Промсервис", образованной в результате неисполнения обязательств по оплате приобретенной продукции.

В силу Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А40-109049/2010 у ЗАО "СК-Промсервис" перед ОАО "Мостелефонстрой" имелись встречные обязательства, возникшие в результате неоплаты ЗАО "СК-Промсервис" недвижимого имущества по договорам купли-продажи N 1, N 2, N 3, N 4 от 03.12.2009 в сумме 20 000 000 руб.

Наличие встречных задолженностей между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "СК-Промсервис" давало возможность произвести зачет в соответствии с правилами ст. 410 ГК РФ, однако генеральным директором ОАО "Мостелефонстрой" предложения о зачете в соответствии с требованиями действующего законодательства контрагенту сделано не было, что подтверждает довод о наличии вины Прокудина С.А. в причинении убытков должнику и его недобросовестности при исполнении обязанностей генерального директора ОАО "Мостелефонстрой".

Прокудин СЛ., будучи генеральным директором должника, не обращался к ЗАО "СК-Промсервис" с предложениями о реструктуризации задолженности, о рассрочке платежей, не производил каких-либо иных, разумных, добросовестных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению при доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия отрицательных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, а также причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В случае нарушения обязанности действовать добросовестно, разумно в интересах общества, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В силу п. 1 ст. 50 ГК РФ при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли; также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом споре требование о взыскании убытков предъявлено юридическим лицом в лице конкурсного управляющего.

В силу положений ст. 126, 127, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-79862/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокудина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова