Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 01АП-6230/13

26 февраля 2015 г.

А43-9321/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова ЮВ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Дружаевой Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 по делу N А43-9321/2012,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

о принятии обеспечительных мер,

без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дружаева Владимира Ивановича (далее - должник, Дружаев В.И.) Дружаева Татьяна Сергеевна (далее - Дружаева Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ИП Дружаев В.И. - Лимонову В.В. совершать любые сделки по отчуждению третьим лицам, в том числе продаже с торгов и регистрировать переход права собственности к третьим лицам следующего имущества: встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 1222,4 кв.м., этаж 1 с подвалом, номера на поэтажном плане П-1, кадастровый номер 52:15:0080503:1380, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул.Колхозная, д.1 пом.П-1, составляющего предмет спора по гражданскому делу N 2-2352/2014, до вступления в законную силу решения Городецкого городского суда.

Определением от 16.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дружаева Т.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 по делу N А43-9321/2012 ИП Дружаев В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лимонов Владимир Валентинович.

Дружаева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ИП Дружаев В.И. - Лимонову В.В. совершать любые сделки по отчуждению третьим лицам, в том числе продаже с торгов и регистрировать переход права собственности к третьим лицам следующего имущества: встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 1222,4 кв.м., этаж 1 с подвалом, номера на поэтажном плане П-1, кадастровый номер 52:15:0080503:1380, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул.Колхозная, д.1 пом.П-1, составляющего предмет спора по гражданскому делу N 2-2352/2014, до вступления в законную силу решения Городецкого городского суда.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закон о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 1222,4 кв.м., этаж 1 с подвалом, номера на поэтажном плане П-1, кадастровый номер 52:15:0080503:1380, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул.Колхозная, д.1 пом.П-1, находящееся в залоге (ипотеке) у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", было реализовано на открытых торгах, состоявшихся 07 ноября 2013 года. С победителями торгов - Луценко Натальей Александровной и Уткиным Сергеем Валерьевичем, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Право конкурсного управляющего проводить торги по продаже данного имущества в том порядке, какой был установлен Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", а впоследствии утвержден Арбитражным судом Нижегородской области в Определении от 26 декабря 2012 года, подтверждается и постановлением Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 года N 4254/14, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дружаева В.И. N А43-9321/2012.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 24 июня 2014 года указано, что исходя из положений ст.35 Семейного кодекса РФ, ст.353 Гражданского кодекса РФ при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст.7,38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дружаева В.И. N А43-9321/2012 Дружаева Т.С., также обращалась с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лимонова В.В., выразившихся в организации торгов по лотам N 4,5,6,7,8.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 ноября 2013 года по делу N А43-9321/2012 в удовлетворении заявления Дружаевой Т.С. отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А43-9321/2012 указанное определение оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под затруднительным характером исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения понимаются действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества; под целями предотвращения причинения значительного ущерба понимаются действия, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ИП Дружаев В.И. - Лимонову В.В. совершать любые сделки по отчуждению третьим лицам, в том числе продаже с торгов и регистрировать переход права собственности к третьим лицам указанного имущества, приведет к невозможности исполнения вступивших в законную силу Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26 декабря 2012 года и Постановления Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 года по делу N А43-9321/2012 со стороны конкурсного управляющего, а также невозможности исполнения заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи имущества, что нарушает права третьих лиц (Луценко Натальи Александровны и Уткина Сергея Валерьевича), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в принятии запрашиваемых обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 по делу N А43-9321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружаевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов