Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 10АП-15750/14

г. Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А41-65222/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" (ИНН:5044075605, ОГРН:1105044002920): Козловой И.А., представителя (доверенность от 15.01.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ИНН:5044078814, ОГРН:1115044001313): Алымова Р.В., представителя (доверенность от 19.04.2014),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде в порядке упрощенного производства дела N А41-65222/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец" о взыскании задолженности в сумме 63 041 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом-С" (далее - ООО "Управдом-С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее - ООО "Снабженец") о взыскании задолженности в размере 63 041 руб. 50 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара (л.д. 2).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 27-28). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано (том 1, л.д. 59-61).

11 июля 2014 года ООО "Снабженец" подало в Арбитражный суд Московской области заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 108 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 70-73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года заявление удовлетворено частично в сумме 20 108 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 2, л.д. 83-86).

Не согласившись с определением суда, ООО "Снабженец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в части взыскания почтовых расходов просило определение оставить без изменения (том 2, л.д. 112-117).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение суда первой инстанции от 20 октября 2014 года не подписано судьей Дудиной Н.В., рассмотревшей заявление ООО "Снабженец" о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд в праве вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 20 октября 2014 года судьей Дудиной Н.В. не подписано.

В пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписанное решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции от 20 октября 2014 года не было подписано судьей, принявшим данный судебный акт, указанное обстоятельство в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 22 января 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления заявление ООО "Снабженец" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А41-65222/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 143-145).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в заявлении о распределении судебных расходов, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца возражал против заявленных требований, пояснив, что правовые услуги были оказаны на сумму не более чем 15 000 рублей.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Снабженец" частично в сумме 20 108 руб.

Как следует из материалов дела, требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО "Управдом-С" к ООО "Снабженец" о взыскании задолженности в размере 63 041 руб. 50 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "Снабженец" представлены суду:

- соглашение об оказании правовой помощи N 12/04-Д от 21 апреля 2014 года (том 1, л.д. 86-93);

- предложение об оказании правовой помощи (том 1, л.д. 95-99);

- акт об оказанной правовой помощи (том 1, л.д. 100-102);

- счета на оплату вознаграждения адвокатов (том 1, л.д. 103-104);

- платежные поручения N 51 от 12.05.2014, N 52 от 01.07.2014 на общую сумму 50 000 руб. (том 1, л.д. 105-106).

Согласно условиям соглашения об оказании правовой помощи N 12/04-Д от 21 апреля 2014 года, заключенного между ООО "Снабженец" (доверитель) и управляющим партнером Адвокатского бюро "Юрлов и Партнеры" города Москвы (бюро), доверитель поручает, а адвокаты бюро обязуются оказать доверителю правовую помощь, предусмотренную соглашением (пункт 2.1 соглашения).

В пункте 4.2 соглашения стороны предусмотрели, что вознаграждение адвокатам бюро за оказание проектной правовой помощи устанавливается в Предложении об оказании правовой помощи, подписываемом сторонами.

Согласно предложению об оказании правовой помощи ее стоимость составляет 50 000 руб.

Факт оказания предусмотренных соглашением услуг подтверждается актом об оказанной правовой помощи, а также материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявленной суммой на возмещение услуг представителя, полагая, что расходы в сумме 50 000 рублей не отвечают критерию разумности.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства понесенных ответчиком расходов, приняв во внимание объем оказанной юридической помощи (подготовка апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, участие в судебном заседании), характер спора, степень сложности выполненной работы, возражения истца по поводу чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, арбитражный апелляционный суд считает разумным размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворению частично.

Кроме того, с ООО "Управдом-С" подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А41-65222/13, а именно: почтовых расходов в размере 108 руб. 08 коп., так как факт понесенных расходов подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 45).

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-65222/13 отменить.

Взыскать с ООО "Управдом-С" в пользу ООО "Снабженец" расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 20 108 руб.

Судья

С.В. Мальцев