Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 18АП-568/15

г. Челябинск

03 марта 2015 г.

Дело N А34-3459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2014 по делу N А34-3459/2014 (судья Полякова А.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сток" (далее - заявитель, ООО "Сток", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014 N 018-П о назначении административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Решением суда от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

28.10.2014 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах двух инстанций (т.2, л.д.78).

Определением суда от 05.12.2014 заявление удовлетворено частично, с Управления взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает Управление, представитель ООО "Сток" представлял интересы доверителя в суде на основании доверенности, выданной в период трудовой деятельности юрисконсультом в обществе. Представленный акт об оказании юридических услуг от 20.10.2014 не может являться доказательством, относимым к предмету спора, дубликат акта от 20.10.2014 к договору от 15.05.2014 так же не является надлежащим доказательством выполненных (оказанных) услуг. По мнению Управления, расчет суммы расходов на представителя является необоснованным и ничем не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг на представление интересов клиента в суде от 15.05.2014, заключенный между ООО "Сток" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Паис" (далее - ООО "Паис") (исполнитель) (т.2, л.д. 81), акт о завершении оказания юридических услуг от 20.10.2014 (т.2, л.д. 82), платежное поручение от 28.10.2014 N 4910504 на сумму 56 000 руб. (т.2, л.д. 83).

Со стороны ООО "Паис" договор подписан исполняющим обязанности директора - Сокольским В.В. по доверенности от 04.06.2013.

Предметом указанного выше договора является представление интересов клиента в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении дела о признании постановления Управления от 14.05.2014 N 018-П о привлечении к административной ответственности незаконным. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 56 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела в суде интересы ООО "Сток" представлял Сокольский В.В., что подтверждается определениями суда от 07.07.2014, 06.08.2014, 01.09.2014, протоколами судебного заседания от 07.07.2014, 06.08.2014, 01-04.09.2014.

В соответствии с актом от 20.10.2014 стороны определили, что исполнителем оказаны юридические услуги, перечисленные в договоре, в полном объеме, исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, клиент оплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 56 000 руб. Так, представителем заявителя было подготовлено заявление, обеспечено участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Заявителем представлен расчет суммы расходов на представителя: 4 заседания - 32 000 руб.; 2 ходатайства (дополнения) - 6 000 руб.; составление заявления - 8 000 руб.; отзыв на апелляцию - 6 000 руб.; получение доказательств в городском суде - 4 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу, что судебные издержки являются разумными и обоснованными, соответствуют объему проделанной юридической работы в размере 30 000 руб., Относительно расходов, уплаченных за составление двух ходатайств и получение доказательств в городском суде, суд указал, что они возмещению не подлежат, так как документально не подтверждены. Остальная сумма судебных расходов является чрезмерной к взысканию.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении спора по существу требование о возмещении судебных издержек не заявлялось. Срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, соблюден.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из обстоятельств, видимых ими на стадии его заключения.

Суд первой инстанции принял во внимание фактический объем проделанной представителем Сокольским В.В. работы в целях судебной защиты прав заявителя, в том числе количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительность и степень сложности процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, результат судебного разбирательства и отдельных процессуальных действий, исходя из принципа разумности и документального подтверждения расходов, а также объема выполненной работы, посчитал обоснованными судебные расходы в размере 30 000 руб.

Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Относительно заявленных расходов на составление ходатайств, за получение доказательств в городском (областном) суде суд первой инстанции указал, что они документально не подтверждены. С данными выводами суда стороны не спорят, возражений не приводят.

Доводы апеллянта о том, что заявителем не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Критичная оценка Управления к акту выполненных работ безосновательна, поскольку указание в акте "дубликат" не порочит содержащуюся в нем информацию, кроме того, в материалах дела имеется расписка о представлении заявителем на обозрение суду оригиналов документов, в том числе спорного акта выполненных работ (т.2, л.д. 122).

Приложенная Управлением к апелляционной жалобе копия акта выполненных работ подлежит возврату с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод Управления о том, что представитель ООО "Сток" представлял интересы общества на основании доверенности, выданной в период трудовой деятельности в обществе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку 03.06.2013 трудовой договор с Сокольским В.В. был расторгнут, о чем имеется запись в трудовой книжке (т.2, л.д. 99), заявление же об оспаривании поступило в суд 29.05.2014, договор на оказание юридических услуг заключен 15.05.2014, то есть уже после прекращения трудовых отношений.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2014 по делу N А34-3459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина