Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 18АП-1057/15

г. Челябинск

02 марта 2015 г.

Дело N А76-25103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябПромКомплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-25103/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Батова Евгения Васильевича - Патрушева Е.С. (паспорт, доверенность от 24.11.2014), Мельниченко Д.В. (паспорт, доверенность от 29.11.2013).

общества с ограниченной ответственностью "Аудит СП" - Сухоногова З.Г. (паспорт, протокол N 10 от 01.07.2014).

Батов Евгений Васильевич (далее - Батов Е.В., истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябПромКомплекс" (далее - ООО "ЧелябПромКомплекс", общество, ответчик) о возложении обязанности на ООО "ЧелябПромКомплекс" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки деятельности общества (бухгалтерской документации и финансовой отчетности) за 2010 - 2013 г. обществом с ограниченной ответственностью "Аудит СП", предоставить аудитору необходимые документы для такой проверки (т. 1, л.д. 5-6).

Определением суда от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андрющенко Артем Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Аудит СП" (далее - ООО "Аудит СП", третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода, возложении обязанности на ООО "ЧелябПромКомплекс" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки деятельности общества (бухгалтерской документации и финансовой отчетности) за 2011 - 2013 гг.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены, на ООО "ЧелябПромКомплекс" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки деятельности общества (бухгалтерской документации и финансовой отчетности) за 2011 - 2013 гг. ООО "Аудит СП", предоставить аудитору необходимые документы для такой проверки. Настоящим решением также с ООО "ЧелябПромКомплекс" в пользу Батова Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (т. 1, л.д. 141-148).

ООО "ЧелябПромКомплекс" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧелябПромКомплекс" ссылалось на то, что резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует нормам права, поскольку в ней не указано какие именно документы для проведения аудиторской проверки должен представить ответчик. Доказательств того, что истец представил ответчику перечень документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, отсутствуют.

Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку в судебном заседании 10.12.2014 интересы истца представлял не Мельниченко Д.В., с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг, а Патрушева Е.С.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Батова Е.В. на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела письма Батова Е.В. от 16.01.2015, поскольку названный документ получен после вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Батов Е.В. является участником ООО "ЧелябПромКомплекс" с долей 50% уставного капитала.

Истец неоднократно пытался реализовать свои права как участника общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и направлял требования 28.02.2014, 03.06.2014 о проведении аудиторской проверки.

ООО "ЧелябПромКомплекс" 03.03.2014, 09.06.2014 в ответ на требование проведения аудиторской проверки в адрес Батова Е.В. было направлено письмо, в котором указано на нецелесообразность проведения аудиторской проверки, а затем на отсутствие у общества каких-либо возражений по проведению аудиторской проверки.

23.06.2014 Батов Е.В. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Аудит СП" (исполнитель) (далее - ООО "Аудит СП", аудитор) заключили договор на оказание аудиторских услуг N 15А из условий которого следует, что обязанность по оплате аудиторских услуг возложена на заказчика - Батова Е.В. (п. 3.5, 4.1, 4.2 договора).

Батовым Е.В. и ООО "Аудит СП" 08.07.2014 в адрес ООО "ЧелябПромКомплекс" было направлено требование с просьбой предоставить всю документацию, однако, в требовании было отказано в связи с нахождением директора в отпуске.

31.07.2014 был получен ответ от ООО "ЧелябПромКомплекс" о невозможности провести аудиторскую проверку в связи с арендой помещений непригодных для целей аудиторской проверки.

11.09.2014 ООО "Аудит СП" уведомило о невозможности проведения аудиторской проверки ввиду уклонения ООО "ЧелябПромКомплекс" от предоставления документов, необходимых для проведения аудиторской проверки.

Уклонение ответчика ООО "ЧелябПромКомплекс" от проведения аудиторской проверки и предоставления аудиторской фирме ООО "Аудит СП" документов, необходимых для проведения аудиторской проверки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является участником общества, факт обращения истца в общество с требованием о предоставлении документов подтвержден надлежащими доказательствами, не отрицается ответчиком, при этом общество уклоняется от проведения аудиторской проверки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В силу части 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07, данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью 2 статьи 48 Закона решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Указанное в части 2 статьи 48 Закона право участника требовать аудиторской проверки не ограничено правом общества утверждать аудитора на собрании.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью и Федеральный Закон от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" не содержат ограничений о периоде, за который такая проверка может быть проведена.

Судом установлено, что истец неоднократно направлял ответчику требования о проведении аудиторской проверки, однако общество уклонялось от проведения соответствующей проверки.

При таких обстоятельствах, поскольку необоснованное уклонение общества от проведения аудиторской проверки нарушает права участника общества Батова Е.В., гарантированные ему Законом об обществах с ограниченной ответственностью, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность обеспечить проведение аудиторской проверки деятельности общества (бухгалтерской документации и финансовой отчетности) за 2011 - 2013 гг. ООО "Аудит СП", предоставить аудитору необходимые документы для такой проверки.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам права, поскольку в нем не указано какие именно документы для проведения аудиторской проверки должен представить ответчик, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо от 18.01.2011 N 144), из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В пункте 4 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 указано, что степень конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать.

Применительно к изложенному апелляционный суд считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить проведение аудиторской проверки деятельности общества, а именно бухгалтерской документации и финансовой отчетности за 2011 - 2013 гг. ООО "Аудит СП" и предоставить аудитору необходимые документы для такой проверки достаточно конкретизированы и являются допустимыми.

Кроме того, Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (пункт 2 статьи 6) на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита. Исходя из смысла статьи 13 названного Закона, аудитор самостоятельно определяет объем документации необходимой для проведения аудита. Следовательно, решение суда не может содержать конкретный перечень документов, которые следует предоставить для проведения проверки.

Судом первой инстанции в пользу истца взысканы также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что 02.09.2014 Батов Е.В. (клиент) и Мельниченко Дмитрий Валерьевич (исполнитель) (далее - Мельниченко Д.В.) заключили на оказание юридических услуг N 2, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном суде Челябинской области об обязании обеспечить проведение аудиторской проверки ООО "ЧелябПромКомплекс" (т. 1, л.д. 71-72).

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлена расписка от 05.09.2014 на сумму 35 000 руб. (т. 1, л.д. 73).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции правомерно счел их относимыми к рассматриваемому делу, факты оказания услуг и оплаты подтвержденными.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Равным образом, не обосновал сумму расходов, которую считает разумной и справедливой.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание судебных расходов в полном объеме является необоснованным, поскольку в судебном заседании 10.12.2014 интересы истца представлял не Мельниченко Д.В., а Патрушева Е.С., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг, исполнитель обязался: подготовить документы, необходимые в суд; представить интересы клиента в суде первой инстанции, выполнить ряд других дополнительных мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

Материалами дела установлено, что Мельниченко Д.В. представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 13.11.2014 (т. 1, л.д. 109-110), подготовил, заверил и представил в суд документы, в том числе приложенные к исковому заявлению (т. 1, л.д. 12-70).

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что истцом произведена оплата Мельниченко Д.В. не только за участие представителя в судебном заседании, но и за подготовку документов для представления в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-25103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябПромКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова