Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 15АП-2382/15

город Ростов-на-Дону

04 марта 2015 г.

дело N А32-4521/2010

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Ростовцевой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу N А32-4521/2010

по заявлению Чуб Каринэ Вагановны

об установлении размера требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кларисса",

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кларисса-Строитель" в лице конкурсного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу N А32-4521/2010.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, срок обжалования определения об установлении размер требований кредиторов в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 07.11.2013. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 08.11.2013, а днём его окончания является 21.11.2013.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана в Арбитражный суд Краснодарского края 19.01.2015, что подтверждается штампом почтового органа на конверте.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ростовцевой О.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что ООО "Кларисса-Строитель" не было привлечено к участию в деле N А32-4521/2010-14/81-Б-124-УТ, не имело возможности защитить свои права и законные интересы, которые нарушены оспариваемым определением от 07.11.2013.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ООО "Кларисса-Строитель" обратилось в рамках дела о банкротстве ЗАО "Кларисса" с заявлением о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требования о передаче квартир, нежилых помещений и парковочных мест (автостоянки) 02.07.2013. С 02.07.2013 ООО "Кларисса-Строитель" приобрело права на обжалование судебных актов, в том числе определений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Вправе знакомиться с материалами дела; несет риск неознакомления с информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел. Таким образом, на 07.11.2013 ООО "Кларисса-Строитель" должно было знать о вынесении обжалуемого судебного акта, обладало правами на его обжалование. Если считать срок в размере 6 месяцев с даты, когда лицо должно было узнать о судебном акте, таковой составит 07.05.2014. Жалоба подана 19.01.2015.

Кроме того, с 02.07.2013 ООО "Кларисса-Строитель" является лицом, участвующим в деле, обладает правом на обжалование определений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, таким образом, правила исчисления срока на обжалование относительно лиц, не привлеченных к участию в деле, на апелляционную жалобу не распространяются. Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать.

Конкурсным управляющим ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцевой О.В. этой же апелляционной жалобой обжалуется определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

Если судом апелляционной инстанции при этом будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 апелляционная жалоба на судебный акт от 25.12.2014 принята к производству суда апелляционной инстанции, вместе с тем вопрос о принятии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 судом не разрешен.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 19 января 2015 года на определение от 07.11.2013 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном п. 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.В. Шимбарева