Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 04АП-5482/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2015 г. N Ф02-2018/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

3 марта 2015 г.

Дело N А58-4101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 года по заявлению государственного казённого учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 364 390 195,26 руб. по делу N А58-4101/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ОГРН 1021401073473, ИНН 1435098917, юридический адрес: г. Якутск, ул. Кулаковского, 20) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от государственного казённого учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" - Васильев А.Е., представителя по доверенности от 12.01.2015,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (далее - ООО "СУ-98", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника Потапов Григорий Николаевич.

Государственное казённое учреждение Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 364 390 195,26 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2014 требование учреждения в размере 364 390 195,26 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает вывод суда о не представлении должником в материалы дела доказательств выполнения работ на объекте на сумму 364 390 195,26 руб. не доказанным.

Указывает, что контракты N 65/1-08 от 21.07.2008 и N 9-09 от 31.03.2009 были заключены на основании протоколов заседания Единой комиссии ГУ "ДРСО ЖКХ и Э" при МЖКХ и Э РС(Я)" N 23А/1 от 11.07.2008 и N 9А/1 от 16.03.2009, соответственно, о чём указано в преамбуле договоров. Эти обстоятельства, как полагает должник, доказывают, что данные контракты являются отдельными строительными подрядами и заключались они по результатам разных открытых аукционов (победителем в аукционе по размещению заказа на второй контракт могло быть любое другое лицо). Таким образом, по мнению должника, контракты являются разными договорами подряда.

Кроме того, стоимость по контракту N 65/1-08 составляет 454 000 000 руб. Претензий, исков или других требований по контракту в суд не поступало. По контракту N 9-09 от 31.03.2009 стоимость составила 965 900 000 руб. Должник выполнил работы на общую сумму 874 977 528,56 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. По мнению должника, довод кредитора о неосновательном обогащении не подтверждается обстоятельствами дела, поскольку должником сданы, а кредитором приняты работы на сумму большую (874 977 528,56 руб.), чем перечислено кредитором (785 167 723,82 руб.).

Более того, кредитор в своём требовании просит исключить из стоимости выполненных по контракту N 9-09 от 31.03.2009 работ стоимость материалов, поставленных по контракту N 65/1-08 от 21.07.2008. При этом суд в нарушение 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проанализировал возражение должника о неправомерности уменьшения стоимости выполненных работ по контракту N 9-09 от 31.03.2009 на стоимость оборудования, поставленного по контракту N 65/1-08 от 21.07.2008. Так, в данном возражении должник указал, что акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами без вычета сумм оборудования по контракту N 65/1-08 от 21.07.2008. Эти суммы так же без вычета отражены в предъявленных счетах-фактурах; надписи в справках КС-3 "оборудование по контракту N 65/1-08 от 21.07.2008" имеют справочный характер, как и надписи "ОАО РИК", "бюджет РФ", указывающие на источник финансирования, и не являются основанием для уменьшения стоимости выполненных работ.

Также, как указывает должник, на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Кроме того, для передачи материалов на сторону, в том числе и на давальческой основе, организации-заказчику необходимо оформить накладную по форме М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" с пометкой "Давальческие материалы". Между тем, доказательств, подтверждающих, передачу материалов по контракту N 9-09 от 31.03.2009, кредитор не представил. В связи с этим стоимость выполненных должником работ и затрат по контракту N 9-09 от 31.03.2009 подлежит оплате заказчиком в полном объёме.

Участвующие в деле лица, за исключением заявителя требования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2014 в отношении ООО "СУ-98" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014. Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 16.10.2014, то есть в установленный законом о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2009 между учреждением (заказчиком) и должником (подрядчиком) был заключён государственный контракт N 9-09, в соответствии с условиями которого должник обязался выполнить комплектацию и осуществить строительство под ключ объекта "Строительство мини-ТЭЦ в п. Зырянка", а заказчик - обеспечить финансирование строительства объекта на основании справок формы КС-3.

Срок окончания строительства объекта - сентябрь 2011 года с приёмкой объекта по акту приёмки законченного строительства (3.3 контракта).

Дополнительным соглашением от 9.11.2011 стороны согласовали срок окончания строительства объекта - 1.09.2013 с приёмкой объекта по акту приёмки законченного строительства (формы КС-11), с получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Стоимость работ - 965 900 000 руб., в том числе НДС (18%), их них: средства федерального бюджета - 200 000 000 руб., внебюджетные средства - 765 900 000 руб.

Контрактная цена включает в себя стоимость всех работ, определённых пунктом 1.2 контракта, а также все иные работы и услуги, не предусмотренные данным пунктом, но необходимые для строительства, комплектации объекта под ключ (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 13.1 контракта N 9-09 предусмотрена выплата заявителем должнику аванса в размере 30% от контрактной цены при поступлении средств от инвестора и Минфина. При этом заказчик согласно пункту 13.3 обязался не позднее, чем через 15 дней после подписания им справок формы КС-3 при поступлении средств от инвестора оплатить стоимость принятых по акту формы КС-2 работ.

Стоимость выполненных работ оплачивается кредитором с удержанием произведённых ранее авансовых платежей пропорционально объёмам выполненных работ (пункт 13.5 контракта).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что ранее, 21.07.2008, между учреждением и должником (подрядчиком) был заключён государственный контракт N 65/1-08, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией, утверждённой заказчиком, выполнить комплектацию и осуществить строительство под ключ объекта "Строительство мини-ТЭЦ в п. Зырянка".

Подрядчик (должник) также обязался выполнить все работы, указанные в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью контракта, в соответствии с проектной документацией, собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций (пункт 1.2 контракта).

Согласно приложению N 2 к контракту сторонами определён перечень основных строительно-монтажных работ и затрат: подготовка территории (вертикальная планировка, снос зданий и сооружений, реконструкция здания) на сумму 12 687 665 руб.; изготовление, поставка технологического оборудования на сумму 441 512 335 руб.

Стоимость работ по контракту определяется контрактной ценой, которая на момент подписания контракта определена протоколом соглашения о контрактной цене (приложение N 1) и составляет 454 200 000 руб. (в том числе НДС), их них: средства федерального бюджета 170 000 000 руб., внебюджетные средства - 284 200 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Дополнительные работы оплачиваются только при наличии наряда-заказа заказчика и оформленного дополнительного соглашения, но не более чем на 10% от стоимости выполненных работ по настоящему контракту (пункт 2.2 контракта).

В связи с систематическим нарушением подрядчиком (должником) сроков выполнения работ и незавершением строительства объекта в установленный контрактом срок (просрочка на 1 год) заказчик произвёл отказ от исполнения контракта в порядке пункта 1 статьи 112, части 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 21.1 контракта N 9-09, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Извещение об отказе от исполнения контракта N 02-1073 от 3.09.2014 получено должником 4.09.2014, что подтверждается соответствующей отметкой.

Общая стоимость выполненных работ и затрат по КС-3 (СМР + стоимость материалов и оборудования) за период с 2008 по 2014 годы составила 874 977 528,56 руб., в том числе по контракту N 65/1-08 от 27.07.2008 - 454 200 000 руб.

Таким образом, к указанной дате должником выполнены и заказчиком приняты объёмы работ по контракту N 9-09 от 31.03.2009 на общую сумму 420 777 528,56 руб., что подтверждается справками формы КС-3. При этом заказчиком с момента заключения контракта и до момента получения должником извещения об отказе заказчика от исполнения данного контракта было выплачено должнику 785 167 723,82 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Таким образом, на 4.09.2014 (дату получения должником извещения об отказе от исполнения государственного контракта) задолженность подрядчика (должника) перед заказчиком составляла 364 390 195,26 руб.

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, с момента прекращения в указанный день контракта, у должника возникло обязательство по возврату кредитору указанной выше суммы неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако на момент предъявления в суд настоящего требования указанное обязательство должником добровольно не исполнено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. То есть в данном случае должник был обязан выполнить предусмотренные контрактом N 9-09 от 31.03.2009 работы в обусловленный сторонами срок.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, если такая возможность предусмотрена договором, то в случае существенного нарушения условий этого договора сторона вправе расторгнуть его в одностороннем порядке. В данном случае пункт 21.1 контракта N 9-09 предоставляет учреждению такую возможность.

Кроме того, правомочие заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке при наличии существенного нарушения его условий со стороны исполнителя предусмотрено статьёй 95 Федерального закона "О контрактной система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик также может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, однако при этом уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку в данном случае должник допустил просрочку исполнения обязательств по контракту N 9-09 более чем на год, учреждение на основании приведённых выше норм права правомерно расторгло указанный контракт в одностороннем порядке. Тем не менее, в силу уже приведённых положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации оно обязано уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд, как уже было отмечено, установил, что должником в рамках контракта N 9-09 от 31.03.2009 выполнены, а учреждением надлежащим порядком приняты работы на сумму 420 777 528,56 руб. При этом в качестве авансовых платежей должник получил от кредитора 785 167 723,82 руб. То есть на сумму 364 390 195,26 руб. работы по контракту N 9-09 от 31.03.2009 должником не выполнены и учреждением не приняты.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что полученные должником до расторжения контракта денежные средства в сумме 364 390 195,26 руб. являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 года по делу N А58-4101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова