Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 05АП-16012/14

г. Владивосток

04 марта 2015 г.

Дело N А59-2186/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Кайковой Ирины Владимировны

апелляционные производства N 05АП-16012/2014, N 05АП-16013/2014

на решение от 13.11.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-2186/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, дата регистрации 22.10.2002)

к Открытому акционерному обществу "Альфа-Страхование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, дата регистрации 22.10.2002)

третье лицо: Кайкова Ирина Владимировна

о взыскании страховой суммы в размере 1 577 181 рубль 55 копеек,

при участии:

от ответчика: представитель Горецкий А.А. (доверенность N 1081/15 от 01.02.2015, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Южно-Сахалинского филиала (далее - страховая компания), в котором просило взыскать с ответчика страховую сумму в размере 1 577 181 рубль 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кайкова Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что условия освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения установлены в части 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Иные условия ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрены. Полагает, что в подпункте "е" пункта 4 договора страхования стороны установили в качестве страхового риска кражу транспортного средства (далее - ТС), следовательно, его хищение является страховым случаем. Пояснил, что при заключении договора страхования истец не мог иметь волю исключить из страховых случаев кражу без следов взлома, так как преследовал цель получения страховой защиты от всех страховых случаев, в результате которых произойдет утрата или повреждение имущества. По мнению истца, кража без следов взлома не устраняет объективности утраты ТС. Апеллянт также пояснил, что имущество на настоящий момент не найдено, факт кражи без следов взлома не установлен. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, требование - удовлетворить.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось также третье лицо, которое указало, что суд не применил положения статьи 422 ГК РФ, а также не дал оценки постановлению от 27.03.2014 о признании потерпевшей стороной по уголовному делу. Полагает, что пункт 4 договора страхования не содержит исключений из страховых рисков, в силу чего пункт 4.2.7 Правил страхования неправомерен. Пояснил, что кража без следов взлома ни ГК РФ, ни иным законом в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения не установлена. В силу чего считает, такое условие Правил противоречит положению статьи 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя. В силу изложенных обстоятельств третье лицо также просит решение суда первой инстанции отменить, требование - удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве страховая компания указала на законность и обоснованность принятого по делу решения, просила оставить его без изменения.

В заседание суда 27.01.2015 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Определением от 27.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось на 03.03.2015, у сторон истребованы дополнительные пояснения и доказательства.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, к которому приложены анкета-заявление третьего лица на страхование передвижной спецтехники, обращение третьего лица в страховую компанию от 11.06.2013.

От третьего лица поступили письменные пояснения, к которым приложены письма ответчика от 09.07.2013 N 428/1120-076/13, от 07.04.2014 N 307/1120-076/14, ответы ОМВД по городскому округу "Ногликский" от 23.07.2013 N 43/6014, от 19.11.2013 N 43/к-14, от 29.11.2013 N 43/9566, от 09.01.2014 N 43/81, от 31.01.2014 N 43/983, от 03.02.2014 N 43/к-2, повторный запрос третьего лица в ОМВД по городскому округу "Ногликский" от 21.01.2013, обращение третьего лица к Ногликскому районному прокурору от 29.03.2014.

На основании определения от 02.03.2015 осуществлена замена судьи И.С. Чижикова на судью К.П. Засорина, судьи С.В. Шевченко - на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела в заседании 03.03.2015 начато сначала.

Приложенные ответчиком и третьим лицом к пояснениям документы приобщены судом к материалам дела как представленные во исполнение определения от 27.01.2015.

От третьего лица также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

От истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, письменных дополнений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18.10.2012 между истцом и ООО "Твой Дом" заключён кредитный договор N 127200/0132, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в срок до 17.10.2013 денежные средства в кредит в сумме 2 650 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора исполнение обязательства обеспечивается поручительством Почекутовой Евгении Сергеевны и Почекутова Сергея Владимировича по соответствующим договорам поручительства, а также договором залога ТС N 127200/0132-4п от 18.10.2012, заключенным между истцом и третьим лицом.

18.10.2012 между ответчиком (страховщик) и третьим лицом (страхователь) заключен договор страхования спецтехники N 82912/348/00006/2.

Согласно пункту 1.1. договор заключен на условиях Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования (далее - Правила) страховщика и на основании заявления страхователя, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемыми частями. Экземпляр Правил вручен страхователю, который с ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения.

Предметом страхования является бульдозер "Komatsu D-65 PX 12 E", заводской номер D60P-12-62646, страховая сумма составляет 3 443 675 рублей, страховая премия - 67 246 рублей 70 копеек и выплачивается 2 платежами: 1 платеж в сумме 33 713 рублей 35 копеек - не позднее 19.10.2012, 2 платеж в сумме 33 713 рублей 35 копеек - не позднее 19.11.2012 (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора страхование осуществляется, в том числе, от следующих рисков: угон, кража, грабеж, разбой, неправомерное завладение имуществом без цели хищения, а также попытка перечисленных действий.

Срок действия договора составляет с 19.10.2012 до 18.10.2013, территория страхования: места хранения и эксплуатации, включая дороги общего пользования, расположенные в пределах Сахалинской области (пункты 6,7).

Согласно пункту 8 договора выгодоприобретателем по договору является истец в части непогашенной заемщиком задолженности по кредиту, имущество является заложенным по договору N 127200/0132-4п о залоге транспортных средств от 18.10.2012 во исполнение обязательств по кредитному договору N 127200/0132 от 18.10.2012, заключенного между третьим лицом и истцом.

Во исполнение договора страхователь перечислил на расчетный счет страховщика страховую премию в полном объеме, указанное сторонами не оспаривается.

06.06.2013 бульдозер, являющийся предметом договора страхования, был похищен неустановленным лицом в дневное время путем свободного доступа на территорию базы ООО "Электросахмонтаж", являющейся местом хранения имущества, расположенной по адресу: пгт. Ноглики, ул. Физкультурная, д. 98.

По факту хищения 19.07.2013 возбуждено уголовное дело N 4005626 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Третье лицо сообщило ответчику о наступлении страхового случая 11.06.2013, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Письмом от 06.03.2014 N 072-02-25/616 истцом ответчику направлены копии документов из материалов уголовного дела N 4005626 для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения по договору страхования от 18.10.2012.

Письмом от 07.04.2014 N 307/1120-076/14 ответчик сообщил третьему лицу об отсутствии оснований для признании произошедшего случая страховым со ссылкой, в том числе, на пункт 4.2.7 Правил, постановление о возбуждении уголовного производства от 19.07.2014, поскольку ущерб причинен вследствие хищения без применения или угрозы применения насилия, без следов взлома и незаконного проникновения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений частей 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку из пункта 1.1. договора страхования следует, что он заключен на условиях Правил, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия Правил являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя).

В статьях 961, 963, ГК РФ указываются обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08.

В соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В силу положений статьи 421, части 1 статьи 929 ГК РФ участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая. При этом страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Правила толкования договора, изложенные в статье 431 ГК РФ, используются в случаях, когда отдельные условия (пункты) договора сформулированы его сторонами неясно или неточно. По смыслу статьи 431 ГК РФ толкование условиям договора дает суд.

Из положений пункта 4 договора страхования следует, что страховым случаем является, в том числе кража, хищение, грабеж, разбой, неправомерное завладение имуществом без цели хищения, а также попытка вышеперечисленных действий.

Согласно пункту 3.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками случайности и вероятности его наступления, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю (пункт 3.2. правил).

При этом в пункте 4.1.4 Правил установлено, что по настоящим правилам страховщик не возмещает ущерб, в том числе, причиненный вследствие необъяснимого, таинственного исчезновения, пропажи застрахованного имущества. Кроме того, если иное прямо не указано в договоре страхования, страховщик не возмещает ущерб вследствие хищения застрахованного имущества без применения или угрозы применения насилия, кражи без следов взлома, кражи без незаконного проникновения.

Как верно установил суд первой инстанции, при буквальном толковании значения содержащихся в договоре страхования слов и выражений следует вывод о том, что такое событие как кража без следов взлома стороны исключили из страховых случаев. При этом расширительному толкованию определение данного риска не подлежит.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ в данном случае, определяя обстоятельства совершения кражи, являющейся согласно действующему законодательству преступлением, в качестве средств доказывания суд в первую очередь принимает материалы возбужденного в установленном порядке следственными органами уголовного дела.

Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием (ст. 146 УПК РФ). Постановление о возбуждении уголовного дела выносится, когда следователь (дознаватель и др.) располагает одним из предусмотренных статьей 140 УПК РФ поводом и фактическим основанием для возбуждения уголовного дела.

Согласно материалам дела уголовное дело N 4005626 было возбуждено по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере).

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 19.07.2014, поводом для возбуждения уголовного дело послужило заявление Кайковой И.В. по факту кражи принадлежащего ей имущества. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, в ходе которой установлено, что 06.06.2013 в дневное время неустановленное лицо путем свободного доступа с территории базы ООО "Электросахмонтаж", расположенной по адресу: пгт. Ноглики, ул. Физкультурная, 98 Ногликского района, Сахалинской области, похитило бульдозер марки "Komatsu D65PX-12E" желтого цвета, принадлежащий Кайковой И.В., причинив последней ущерб в особо крупном размере на сумму 3 500 000 рублей.

Согласно объяснениям Кайковой И.В., имеющимся в материалах дела, бульдозер, принадлежащий ей, находился в залоге у банка, имущество хранилось на базе в пгт. Ноглики, принадлежащей гражданину Владимиру Петровичу, фамилия которого ей не известна, как неизвестны адрес и название базы.

В дополнительных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, третье лицо указало, что имущество хранилось на базе ООО "Электросахмонтаж" в пгт. Ноглики Сахалинской области. О месте и условиях хранения договаривался Почекутов Сергей (который является супругом генерального директора ООО "Твой Дом" Почекутовой Евгении Сергеевны, в настоящее время находятся в федеральном розыске). Третьему лицу известно, что хозяином данной базы является Владимир Петрович (друг Почекутова Сергея).

Кайковой И.В. стало известно, что ООО "Твой дом" - заемщик, в обеспечение кредитных обязательств которого Кайковой И.В. передан спорный бульдозер в залог банку, не выполняет обязательств по кредитному договору, в связи с чем обязанность по уплате задолженности возлагается на нее.

При этом из материалов арбитражного дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05.09.2013 по делу N 2-4807/13, вступившим в законную силу, кредитный договор от 18.10.2012 расторгнут, с ООО "Твой Дом", Почекутовой Е.С., Почекутова С.В. солидарно в пользу банка взыскан основной долг в сумме 1 598 499 рублей 35 копеек, а также обращено взыскание на спорное ТС. В материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя (т.2,л.д.95-99) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, установлено, что Почекутова Е.С., Почекутов С.В. находятся в федеральном розыске.

Далее из пояснений Кайковой И.В. следует, что она решила продать имущество, о чем сообщила знакомому Андрею, фамилия и телефон которого ей также неизвестны. На покупку имущества нашлись потенциальные клиенты, фамилии которых ей неизвестны. 06.06.2013 третьи лица, фамилии которых ей неизвестны, сообщили Кайковой И.В. о том, что ее техника была погружена на трал и транспортирована в неизвестном направлении.

В дополнительных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, третье лицо также указывает, что, когда покупатели в очередной раз приехали на базу, они не обнаружили бульдозер. Со слов охранника (сторожа) базы, бульдозер был погружен на трал и вывезен в неизвестном направлении. Об этом потенциальные покупатели сообщили по телефону Савенкову Андрею, который впоследствии сообщил о произошедшем факте третьему лицу.

Из справки УВД г. Южно-Сахалинска от 05.06.2013, выданной третьему лицу, следует, что третье лицо обращалось в МУ МВД РФ "Южно-Сахалинское" по факту утери паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации ТС. 06.06.2013, как заявляет истец, спорное имущество было украдено.

Из обращения третьего лица к ответчику от 11.06.2013 следует, что ключи от замков транспортного средства были утеряны, сигнализация на транспортное средство не устанавливалась.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности те обстоятельства, что в объяснениях от 11.06.2013 третьим лицом банку также указано об утере ключа, и через продолжительное время данный ключ оказался найденным, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному третьим лицом в качестве доказательства по делу ключу, который, со слов представителя, является ключом от спорного бульдозера. Кроме того, доказательств того, что данный ключ непосредственно является ключом от спорного бульдозера также не представлено.

В дополнительных пояснениях третье лицо указало, что ключ от ТС был сдан в страховую компанию и впоследствии представлен в суд ответчиком. В то же время из обращения третьего лица к ответчику от 11.06.2013 следует, что ключ от ТС страховой компании представлен не был по причине его утраты. К пояснениям третьего лица о том, что истцу было сообщено об утрате ключа в связи с боязнью того, что банк заберёт ТС в одностороннем порядке, судебная коллегия также относится критически, так как ТС на тот момент уже было вывезено с территории базы и третье лицо заявило о его краже.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исследование представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует об отсутствии взлома при краже имущества, в силу чего заявленное третьим лицом событие не может быть признано страховым случаем, следствием которого является возникновение на стороне страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования является правильным.

Доводы истца и третьего лица, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, по существу сводятся к оспариванию возможности установления иных исключений, освобождающих страховую компанию от обязанности по выплате страхового возмещения, не упомянутых в статье 964 ГК РФ. В тоже время из содержания данной нормы следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования. Данный вывод также подтверждён правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.06.2009 N 4561/08. При этом условие о том, что кража без следов взлома не является страховым случаем, было согласовано сторонами в Правилах, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2014 по делу N А59-2186/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко