Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 09АП-1379/15

город Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-95123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПрестижСтрой КМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014

по делу N А40-95123/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовой

по заявлению ООО "ПрестижСтрой КМ" о включении его требований в размере 17 704 779 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника. В подтверждение требования представлены, в том числе договор субподряда от 20.04.2012 N 4635/ЭТМ, акты и справки по указанному договору, всего на сумму 7 586 103 руб. 39 коп., а также акты и справки КС-2 и КС-3 на сумму 9 356 435 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПрестижСтрой КМ" - Джагаев Д.П. по дов. N 11 от 05.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-95123/14 (шифр судьи: 175-106 "Б") от 28.08.2014 в отношении ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Публикация сведений о введении в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2014.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.09.2014, согласно штампу канцелярии, поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой КМ" о включении его требований в размере 17 704 779 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника. В подтверждение требования представлены, в том числе договор субподряда от 20.04.2012 N 4635/ЭТМ, акты и справки по указанному договору, всего на сумму 7 586 103 руб. 39 коп., а также акты и справки КС-2 и КС-3 на сумму 9 356 435 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-95123/14 Требование ООО "ПрестижСтрой КМ" признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" требования ООО "ПрестижСтрой КМ" в размере 7 586 103 руб. 39 коп. - основной долг; в размере 61 443 руб. 37 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.; а так же в размере 102 570 руб. 44 коп. - проценты за пользование денежными средствами в третью отдельно с удовлетворением после взыскания основного долга и причитающихся процентов. Отказано в части включения в реестр 9 356 435 руб. 74 коп. основного долга и 598.227 руб. 11 коп. процентов.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ПрестижСтрой КМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "ПрестижСтрой КМ" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с заявлением ООО "ПрестижСтрой КМ" задолженность ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" перед заявителем в размере 17 704 779 руб. 31 коп. возникла в результате неисполнения должником своих обязательств по договору подряда N 4635/ЭТМ от 20.04.2012 в соответствие с которым, кредитор обязался выполнить строительные работы, а должник - принять и оплатить выполненные работы.

В связи с тем, что должник не исполнил свои обязательства в полном объеме, ООО "ПрестижСтрой КМ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014, по делу N А40-132366/13 суд взыскал с ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" в пользу ООО "ПрестижСтрой КМ" 7 586 103 руб. 39 коп. - основной долг; в размере 102 570 руб. 44 коп. - проценты за пользование денежными средствами; в размере 61 443 руб. 37 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного суда N 09АП-14382/2014 от 29.05.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-132366/13 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так же исходя из заявления кредитора, у должника есть неисполненные обязательства в размере 9 356 435 руб. 74 коп. по договору подряда N 4635/ЭТМ. Исходя из заявления кредитора факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела копией справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2013, копиями актов выполненных работ формы КС-2 N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44, N 45, от 31.10.2013 подписанные только со стороны кредитора. Как утверждает кредитор, сопроводительным письмом Исх N170/13 от 22.10.2013 г. были направлены в адрес ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" вышеперечисленные документы, а именно справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2013, акты выполненных работ формы КС-2 N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44, N 45, от 31.10.2013.

В подтверждение вручения актов должнику кредитор ссылался на отметку от 24.10.2013 в сопроводительном письме и подпись лица получившее данные документы.

При этом отметка на сопроводительном письме сделана без указания должности и расшифровки подписи, не содержат оттиск печати должника и датирована 24.10.2013, в то время как указанным сопроводительным письмом передавались акты, датированные 31.10.2013. Кроме того исходящий номер указанного сопроводительного письма N 170/13, также датирован 22.10.2013, в связи с чем суд пришел к выводу о недопустимости представленного доказательства, так как оно не подтверждает передачу представленных в материалы дела актов от 31.10.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлены односторонние копии справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2013 и актов выполненных работ формы КС-2 N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44, N 45, от 31.10.2013, доказательств предъявления (направления) должнику указанных документов в материалы дела не представлены, при этом согласно пояснениям должника указанные документы ему не передавались.

Требование ООО "ПрестижСтрой КМ" обоснованно частично и подлежит включению частично в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника путем подачи документов в канцелярию суда 19.09.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-95123/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПрестижСтрой КМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова