Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 06АП-240/15

г. Хабаровск

04 марта 2015 г.

А73-12830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Побережное": Чуриловой Е.В., представителя по доверенности 20.01.2014 б/н;

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу: Ванягиной О.В., представителя по доверенности от 14.01.2015 N 17/5-5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на определение от 8 декабря 2014 года

по делу N А73-12830/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Побережное" (ОГРН 1082724005231; ИНН 2724121123; место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Гаражный, 22, 5)

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701132321; ИНН 2722011510; место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Джамбула, 13)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Побережное" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу 1 344 965, 54 руб. расходов на хранение имущества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2014 года кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

11.11.2014 ООО "Побережное" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб.

Требование мотивировано тем, что был заключен договор на оказание юридических услуг, истребуемая сумма обусловлена условиями договора и оплачена истцом.

Определением суда от 8 декабря 2014 года с Управления в пользу ООО "Побережное" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе УТ МВД России по ДФО просит определение суда отменить. Указывает, что поскольку представитель общества не является его участником, следовательно, не может представлять его интересы в суде. Приводит доводы о том, что представитель общества участия в суде первой инстанции не принимал, при подготовке к судебному заседанию у представителя отсутствовала необходимость по сбору большого объема доказательств, в связи с наличием ранее аналогичного дела. Полагает, что ссылка ООО "Побережное" на расценки юридических компаний по представительству в судах, не применима к представителю общества, поскольку она не является юридическим лицом, статусом адвоката не обладает.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления на транспорте МВД РФ по ДФО дал пояснения относительно доводов указанных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Побережное" возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение суда без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Фактически понесенные судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ от 31.01.2014, от 30.04.2014, от 31.07.2014, копиями актов приема-передачи денежных средств по договору от 02.03.2013 на оказание юридических услуг.

Судом установлено, что представитель Чурилова И.В. в суде первой инстанции участвовала только в предварительном судебном заседании. В судебном заседании интересы истца представлял Чурилов К.О.

В судах апелляционной и кассационной инстанций представитель Чурилова И.В. принимала участие.

В судах апелляционной и кассационной инстанции было по одному судебному заседанию.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что данное дело относится к средней категории сложности, объем доказательственной базы незначителен, кроме того, имеется преюдициальный судебный акт по делу N А73-2867/2013, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы понесены и оплачены обществом, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Ссылка общества на то, что поскольку представитель общества не является его участником, следовательно, не может представлять его интересы в суде, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о том, что представитель общества участия в суде первой инстанции не принимал, при подготовке к судебному заседанию у представителя отсутствовала необходимость по сбору большого объема доказательств, в связи с наличием ранее аналогичного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие ответчика с взыскиваемой суммой судебных расходов не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 декабря 2014 года по делу N А73-12830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова