Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 08АП-10950/16

город Омск

02 ноября 2016 г.

Дело N А46-3927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10950/2016) индивидуального предпринимателя Чуваева Виктора Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2016 года по делу N А46-3927/2016 (судья Стрелкова Г.В.), по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707) к индивидуальному предпринимателю Чуваеву Виктору Юрьевичу (ОГРНИП 306550408900030) о взыскании 240 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Чуваева Виктора Юрьевича Колесникова И.В. по доверенности от 04.05.2016 сроком действия 3 года,

представителя общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" Горст А.И. по доверенности N 305/272/16(с) от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чуваеву Виктору Юрьевичу (далее - ИП Чуваев В.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 по делу N А46-3927/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Чуваева В.Ю. в пользу ВОИС взыскано 160 000 руб. компенсации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Чуваев В.Ю. обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению апеллянта, фискальный чек, видеозапись и акт исследования не подтверждают факт публичного исполнения фонограмм предпринимателем. ИП Чуваев В.Ю. полагает, что истцом не представлено доказательств публичного исполнения спорных фонограмм по аппаратуре, принадлежащей ответчику. Ответчик считает, что запись, представленная на исследование на CD диске, и оригинальная запись, представленная в материалы дела, не идентичны. Кроме того, ответчик заявляет, что сведения из интернет-источников не подтверждают факт первого опубликования фонограмм в год, указанный истцом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ВОИС просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От сторон возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 160 000 руб., в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Как указывает ВОИС в исковом заявлении, в процессе деятельности предпринимателя в помещении кафе-столовой "100 поваров" выявлены факты использования фонограмм в отсутствие договора на их публичное исполнение, 17.04.2015 ВОИС вручила предпринимателю уведомление о необходимости заключения договора (том 2 л. 35-36).

03.06.2015 предприниматель в помещении кафе-столовой "100 поваров", в месте, открытом для свободного посещения, расположенном по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 18/3, организовал публичное исполнение следующих записей фонограмм: "Маргаритка" (исполнители фонограммы - Аркадий Укупник и иные музыканты, круг которых не определен, правообладатель фонограммы - Укупник А.С., Россия), "Трали-вали" (исполнители фонограммы - Верка Сердючка и иные музыканты, круг которых не определен, правообладатель фонограммы - музыкальный театр "Театр Данилко", Украина), "Вместе мы" (исполнители фонограммы - музыкальный коллектив "5sta Famili" и иные музыканты, круг которых не определен, правообладатель фонограммы - Щербинина Ирина Валерьевна, Россия), "Женщины, я не танцую" (исполнители фонограммы - музыкальный коллектив "A-Dessa" и иные музыканты, круг которых не определен, правообладатель фонограммы - Костюшкин Станислав Михайлович, Россия), "Надежда" (исполнители фонограммы - Анна Герман и иные музыканты ансамбля "Мелодия", круг которых не определен, правообладатель фонограммы - ФГУП "Фирма "Мелодия", Россия), "Самая, самая" (исполнители фонограммы - Егор Крид и иные музыканты, круг которых не определен, правообладатель фонограммы - Гуцериев Михаил Сафарбекович, Россия), "Счастье над землей" (исполнители фонограммы - Зара и иные музыканты, круг которых не определен, правообладатель фонограммы - Гуцериев Михаил Сафарбекович, Россия), "Около тебя" (исполнители фонограммы - Елка и иные музыканты, круг которых не определен, правообладатель фонограммы - ООО "Вельвет Мьюзик", Россия), опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, чем нарушил их исключительные права.

Полагая, что публичное исполнение фонограмм в отсутствие договора с истцом о выплате вознаграждения, свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, ВОИС направила в адрес ИП Чуваева В.Ю. претензию, полученную им 15.07.2015, с требованием заключить с ВОИС договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и урегулировать вопрос о выплате компенсаций правообладателям (том 2 л. 36-38).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ВОИС обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в размере 160 000 руб. явилось причиной подачи ИП Чуваевым В.Ю. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

По смыслу и содержанию части 8 статьи 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

ВОИС в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 1244 ГК РФ является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

Названная организация вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм (часть 5 статьи 1242 ГК РФ).

Из положений частей 1 статей 1317 и 1324 ГК РФ следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в частях 2 настоящих статей.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им спорных фонограмм.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу. Часть 2 статьи 89 АПК РФ также устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Факт незаконного использования ответчиком фонограмм при отсутствии доказательств наделения предпринимателя правом на их использование подтверждается материалами дела (видеозапись от 03.06.2015, фискальный чек от 03.06.2015, акт исследования от 20.11.2015 (приемки-сдачи выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 12.10.2015) и документально не опровергнут подателем жалобы.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Чек подтверждает время покупки, что является прямым доказательством в подтверждение видеозаписи.

Довод предпринимателя, что музыкальный проигрыватель мог не принадлежать ответчику носит предположительный характер и противоречит материалам дела.

Апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции, что в соответствии с записью от 03.06.2015 аппарат ответчика, воспроизводивший фонограммы, в момент начала записи уже звучал, до окончания записи музыкальный центр не выключался. Тот факт, что 06.06.2016 музыкальный центр, зафиксированный на видеосъемке, находится в нерабочем состоянии, не означает, что 03.06.2015 музыкальный центр не работал.

Доводы предпринимателя о недоказанности материалами дела сходства записи, указанной в заключении специалиста, и записи, представленной в материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела.

Заключение специалиста Бакуменко М.Н. представляет собой результат идентификации названий и исполнителей фонограмм, зафиксированных на видеозаписи. Специалист Бакуменко М.Н. имеет высшее музыкальное образование и обладает специальными знаниями в исследуемой области.

Как верно отмечено судом первой инстанции, законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществленным в целях защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей, поэтому отсутствие в акте обстоятельств передачи диска специалисту Бакуменко М.Н., а также информация о "Радио Дача", не свидетельствует о неверности его выводов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о фальсификации представленных истцом доказательств суду ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 17 Договора Всемирной организации Интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам от 20.12.1996 (Договора ВОИС) срок охраны, предоставляемой исполнителям, продолжается, но крайней мере, до конца периода в 50 лет, считая с конца года, в котором исполнение было записано на фонограмму. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Договора ВОИС срок охраны, предоставляемой изготовителям фонограмм продолжается, по крайней мере, до конца периода в 50 лет, считая с конца года, в котором фонограмма была опубликована, или - при отсутствии такого опубликования в течение 50 лет с момента записи фонограммы - 50 лет с конца года, в котором была произведена запись.

Согласно сведениям из интернет источников годом первого опубликования фонограммы "Маргарита" является 1993 год (Россия), годом первого опубликования фонограммы "Трали-вали" (Украина) является 2006 год, годом первого опубликования фонограммы "Вместе мы" является 2012 год, годом первого опубликования фонограммы "Женщины, я не танцую" является 2014 год, годом первого опубликования фонограммы "Надежда" является 1975 год, годом первого опубликования фонограммы "Самая, самая" является 2014 год, годом первого опубликования фонограммы "Счастье над землей" является 2014 год, годом первого опубликования фонограммы "Около тебя" является 2011 год.

Судом первой инстанции правомерно указано, что фонограммы не являются регистрируемыми объектами интеллектуальной собственности, сведения о них являются общедоступными и известными, могут быть свободно получены из сети Интернет.

Представленные ответчиком скрин-шоты с сайта YouTube подтверждают размещение аудиовизуальных произведений, то есть видеофайлов, которые не являются объектами смежных прав (фонограммами) на данном сайте, что не имеет отношения к настоящему спору.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав неопределенного круга правообладателей.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 части 4 статьи 1515 или подпунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 160 000 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение суда от 12.07.2016 по делу N А46-3927/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2016 года по делу N А46-3927/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева