Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2017 г. N С01-68/2017 по делу N А46-3927/2016 "Об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Щербинской Ирины Валерьевны (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 305502435000014) об освобождении от уплаты государственной пошлины

в рамках рассмотрения вопроса о принятии к производству Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Щербинской Ирины Валерьевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А46-3927/2016 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.)

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) к индивидуальному предпринимателю Чуваеву Виктору Юрьевичу (г. Омск, ОГРНИП 306550408900030) о взыскании 240 000 руб. компенсации за неправомерное использование фонограмм музыкальных произведений, установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чуваеву Виктору Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании в интересах неопределенного круга лиц 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на следующие исполнения и фонограммы:

- "Маргаритка" (исполнители фонограммы - Аркадий Укупник и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы - Укупник А.С., Россия);

- "Трали-вали" (исполнители фонограммы - Верка Сердючка и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы - музыкальный театр "Театр Данилко", Украина);

- "Вместе мы" (исполнители фонограммы - музыкальный коллектив "5sta Family" и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы - Щербинская Ирина Валерьевна, Россия);

- "Женщины, я не танцую" (исполнители фонограммы - музыкальный коллектив "A-Dessa" и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы - Костюшкин Станислав Михайлович, Россия);

- "Надежда" (исполнители фонограммы - Анна Герман и иные музыканты ансамбля "Мелодия", круг которых не определен; правообладатель фонограммы - ФГУП "Фирма "Мелодия", Россия);

- "Самая, самая" (исполнители фонограммы - Егор Крид и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы - Гуцериев Михаил Сафарбекович, Россия);

- "Счастье над землей" (исполнители фонограммы - Зара и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы - Гуцериев Михаил Сафарбекович, Россия);

- "Около тебя" (исполнители фонограммы - Елка и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы - общество с ограниченной ответственностью "Вельвет Мьюзик", Россия).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, исковые требования удовлетворены частично - с предпринимателя в пользу ВОИС взыскано 160 000 рублей компенсации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2017 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 иск оставлен без удовлетворения.

На указанное решение суда первой инстанции ответчиком, а также в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем Щербинской Ириной Валерьевной (далее - предприниматель) были поданы апелляционные жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 производство по апелляционной жалобе Щебринской И.В. прекращено, в удовлетворении кассационной жалобы ВОИС отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по его апелляционной жалобе, предприниматель 30.10.2017 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением от 13.11.2017 указанная кассационная жалоба предпринимателя была оставлена без движения до 11.12.2017 по причине непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель 15.11.2017 посредством системы "Мой арбитр" подал в Суд по интеллектуальным правам ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, в обоснование которого со ссылкой на часть 4 статьи 288, пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 29 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) указал, что подача заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также апелляционных и кассационных жалоб на определения об отказе в удовлетворении таких заявлений не облагаются государственной пошлиной. Настаивая на том, что кассационная жалоба предпринимателя по основаниям ее подачи относится к пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель просит на основании положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу (рассмотрение) его кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3 000 руб.

В то же время, исходя из положений главы 25.3 НК РФ заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (пункт 29 постановления от 30.06.2011 N 52).

Вместе с тем, вопреки утверждению предпринимателя, он обращался в суд апелляционной инстанции не с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а с апелляционной жалобой (том 8, листы дела 8, 9), в которой отсутствовали ссылки на положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52, согласно которым к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены, помимо прочего, обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 18 постановления от 30.06.2011 N 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), в соответствии с которым, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как усматривается из обстоятельств дела, определениями апелляционного суда от 30.08.2017 и 09.10.2017 апелляционные жалобы ВОИС и предпринимателя были назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 12.10.2017 в 16:00. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено, в удовлетворении апелляционной жалобы ВОИС отказано.

При данных обстоятельствах, вопреки мнению предпринимателя, изложенному в кассационной жалобе и ходатайстве об освобождении его от уплаты государственной пошлины, его апелляционная жалоба в соответствии с ее содержанием и нормативным обоснованием была рассмотрена апелляционным судом по общим правилам, установленным положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие оснований для ее рассмотрения на основании пункта 22 постановление от 28.05.2009 N 36 по правилам главы 37 названного Кодекса.

Таким образом, у суда кассационной инстанции, вопреки доводам предпринимателя, не имеется оснований для интерпретации кассационной жалобы предпринимателя на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по настоящему делу как кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что обуславливает обязанность заявителя такой кассационной жалобы оплатить установленную НК РФ государственную пошлину за ее подачу (рассмотрение).

Оснований для освобождения предпринимателя от уплаты такой государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.37 НК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, ходатайство предпринимателя ссылок на наличие у него льгот по уплате государственной пошлины, предусмотренных указанной статьей, не содержит.

При изложенных обстоятельствах указанное ходатайство предпринимателя отклонено судом кассационной инстанции как необоснованное.

Как следствие, предпринимателю предлагается исполнить определение Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения в установленный в указанном определении срок (до 11.12.2017).

При этом суд считает необходимым повторно разъяснить заявителю кассационной жалобы, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 105, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя Щербинской Ирины Валерьевны об освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Предложить заявителю кассационной жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в срок до 11.12.2017.

Судья

Р.В. Силаев