Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 13АП-4373/15 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - восстановление пропущенного срока - взыскание судебных расходов - регламент арбитражных судов РФ - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 13АП-4373/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 г.

Дело N А56-80918/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-80918/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Всеволожские тепловые сети"

к ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства"

о взыскании

установил:

ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого податель апелляционной жалобы сослался на то, что сведения о вынесенном судебном акте стало известно после получения определения суда о прекращении производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит приведенные обществом причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21.03.2014 могло быть обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции в срок по 21.04.2014.

Текст решения по настоящему делу размещен на сайте суда 22.03.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим Кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок. Об отказе в восстановлении срока выносится определение.

Судом по материалам дела установлено, что письмо N 18864059154393, которым истец направил копию заявления в адрес ответчика, получено последним 06.01.2014, что усматривается из сведений, имеющимся на сайте ФГУП "Почта России".

Определение суда первой инстанции от 10.01.2014, которым возбуждено производство по делу А56-80918/2013 с назначением предварительного судебного заседания и судебного заседания на 18.02.2014, получено ответчиком 27.01.2014 (л.д.44). Информация о том, что возражения, отзывы надлежит представить в суд в срок до 15.02.2014, размещена на сайте суда 16.01.2014 (л.д.45).

Определением от 18.02.2014 рассмотрение иска было отложено на 18.03.2014. Копия данного судебного акта получена ответчиком 03.03.2014 (л.д.49).

Судебные извещения, копия искового заявления были направлены ответчику по месту его нахождения, согласно сведениям, имеющимся в выписке на л.д.38-41: Санкт-Петербург, ул.Пограничника Гарькавого, 14, корп.2. При этом, место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В исковом заявлении, в претензии, в договоре N 40414, в апелляционной жалобе в качестве адреса ответчика указан адрес, соответствующий адресу, имеющемуся в выписке на л.д.38-41.

На основании имеющихся в деле процессуальных документов апелляционный суд не установил наличие доказательств, свидетельствующих в пользу довода заявителя жалобы об отсутствии у него сведений о деле А56-80918/2013. Копия определения от 19.12.2014 о прекращении производства по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов, как следует из представленной ответчиком копии конверта суда первой инстанции, была направлена по тому же адресу и получена адресатом 12.01.2015.

Кроме того, суд принимает во внимание, что одновременно с жалобой также подано ходатайство о приостановлении исполнения решения от 21.03.2014 в качестве приложения к которому представлена копия постановления УФССП России по Санкт-Петербургу Красносельский РОСП об обращении взыскания на денежные средства, датированное 24.09.2014. Из содержания постановления судебного пристава усматривается, что ответчик, являющийся должником по исполнительному листу ВСN 004868347 от 20.05.2014, не мог не знать о решении суда о взыскании с него долга.

Апелляционная жалоба подана посредством электронного документооборота 09.02.2015.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит доводов о наличии уважительных причин несовершения процессуальных действий по обращению в суд, равно как и не приведено причин необращения с апелляционной жалобы в период с 12.01.2015 (когда якобы ответчику стало известно о вынесенном решении) по 09.02.2015.

Следует отметить, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока подателем апелляционной жалобы не приведено аргументированных причин подачи жалобы по истечении установленного срока.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 для лиц, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почты.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011 в указанный пункт (п.14) Постановления N 36 от 28.05.2009 внесены изменения, согласно которым из него исключены слова "в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи".

Таким образом, указанные факты в настоящее время не относятся к числу уважительных причин, на основании которых судом могут быть удовлетворены соответствующие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте суда первой инстанции или на сайте ВАС РФ, после получения копии определения о возбуждении дела А56-80918/2013.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку им не представлены какие-либо доказательства отсутствия у него информации о рассмотренном судом первой инстанции споре.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Госпошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату из бюджета РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4373/2015) возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" из бюджета РФ 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, поступившая в электроном виде, дополнительные документы, поступившие почтой листах и приложенные документы на 34 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен