Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 09АП-1678/15

Требование: об оспаривании сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-113869/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТГК.Юридическая практика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015

по делу N А40-113869/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО "ТГК Юридическая практика" в рамках дела о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТГК.Юридическая практика" - Бобренев Е.В. по дов. от 01.12.2014, Черба М.А. по дов. от 05.09.2013

от конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" - Евсеев М.Л. по дов. от 20.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (далее -должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 20.02.2012 N УКМ 1 и N УКМ 2 с дополнительными соглашениями от 21.02.2012, заключенных между ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и ООО "ТГК Юридическая практика" (далее - ответчик), на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.09.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ЗАО "УКМ", основанные на договоре займа от 29.06.2006 N А29/06-06, заключенном между ЗАО "УКМ" и должником, и на договоре займа от 28.08.2008 N УКМ-28/08-08, заключенном между ЗАО "УКМ" и ООО "Стройсимвол".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-113869/12 отклонено ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной судебной документоведческой экспертизы дополнительных соглашений от 21.02.2012 к договорам уступки прав требования N УКМ 1 от 20.02.2012 и УКМ2 от 20.02.2012.

Отклонено ходатайство ООО "ТГК Юридическая практика" о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права требования к ЗАО "УКМ" по состоянию на 20.02.2012 из договоров займа N А-29/06-06 от 29.06.2006 и N УКМ-28/08-08 от 28.08.2008. Признаны недействительными договоры цессии N УКМ1 от 20.02.2012 и NУКМ2 от 20.02.2012, заключенные между ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" и ООО "ТГК Юридическая практика" с дополнительными соглашениями от 21.02.2012. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено право требования ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" к ЗАО "УКМ" (в настоящее время ЗАО "СМЭШ"), основанные на договорах займа N А-29/06-06 от 29.06.2006 и N УКМ-28/08-08 от 08.08.2008. На ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" возложена обязанность возвратить ООО "ТГК Юридическая практика" 1 860 176 руб., полученные по договорам цессии N УКМ1 от 20.02.2012 и N УКМ2 от 20.02.2012.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ТГК.Юридическая практика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "ТГК.Юридическая практика" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Между ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" и ЗАО "УКМ" 29.06.2006 заключен договор займа N А29/06-06, в соответствии с условиями которого ЗАО "УКМ" предоставлен заем в размере 124 350 000 руб. на срок до 28.06.2007.

Дополнительными соглашениями от 28.06.2007 и от 28.06.2008 ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" продлили срок возврата займа до 27.06.2009. ЗАО "УКМ" произведен частичный возврат займа и процентов.

Впоследствии 01.03.2009 ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" уступило права требования к ЗАО "УКМ" по договору займа от 29.06.2006 N А29/06-06 в пользу ООО "Стройсимвол"по договору уступки прав требования N ЗМН-УКМ денежных средств в размере 83 918 407 руб. 92 коп., в том числе 70 000 000 руб. основного долга и 13 918 407 руб. 92 коп. процентов за пользование займом.

Уступка прав требования от ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" в пользу ООО "Стройсимвол" произведена за цену в размере 83 918 407 руб. 92 коп., то есть за сумму, равную сумме уступаемых прав, что предусмотрено п. 1.6. договора.

Дополнительным соглашением от 26.06.2009 ООО "Стройсимвол" и ЗАО "УКМ" продлили срок возврата займа - не позднее 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 ООО "Стройсимвол" и ЗАО "УКМ" пришли к соглашению о прекращении начисления процентов по договору займа от 29.06.2006 N А-29/06-06.

ООО "Стройсимвол" 19.08.2011 уступило права (требования) к ЗАО "УКМ" по вышеуказанному договору займа от 29.06.2006 N А-29/06-06, в редакции дополнительных соглашений от 28.06.2007, от 28.06.2008, от 01.11.2008, от 26.06.2009 и от 01.07.2009, в пользу ЗАО " МИЭЛЬ-Новостройки" по договору уступки прав требования N СС-ЗМН-УКМ-1 основного долга и начисленных процентов в размере 85 992 106 руб. 54 коп.и, из которых 69 500 000 руб. основной долг, 16 492 106 руб. 54 коп. - проценты за пользование займом.

Уступка прав требования от ООО "Стройсимвол" в пользу ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" произведена за цену в размере 85 992 106 руб. 54 коп.и, то есть за сумму, равную сумме уступаемых прав, что предусмотрено п. 1.2.2. договора (по платежному поручению от 25.08.2011 N 397).

Дополнительным соглашением от 29.09.2011 N 1 к договору уступки права требования от 19.08.2011 N СС-ЗМН-УКМ-1 ООО "Стройсимвол" и ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" уточнили сумму уступаемых прав, которая составила 86 492 106 руб. 54 коп. и цену за уступаемые права, которая составила 86 492 106 руб. 54 коп.

Во исполнение вышеуказанного дополнительного соглашения от 29.09.2011 N 1 к договору уступки права требования ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" осуществлена доплата в пользу ООО "Стройсимвол" по платежному поручению от 20.02.2012 N 15 в сумме 500 000 руб.

Кроме того, между ООО "Стройсимвол" и ЗАО "УКМ" был заключен договор займа N УКМ-28/08-08 от 28.08.2008, в соответствии с условиями которого ЗАО "УКМ" был предоставлен заем в размере 90 000 000 руб. на срок до 27.08.2009.

Дополнительным соглашением от 30.10.2008 ООО "Стройсимвол" и ЗАО "УКМ" пришли к соглашению о начислении процентов по договору займа от 28.08.2008 N УКМ-28/08-08.

ЗАО "УКМ" в пользу ООО "Стройсимвол" был произведен частичный возврат займа и процентов по договору займа N УКМ-28/08-08 от 28.08.2008.

ООО "Стройсимвол" 17.08.2011 уступило права (требования) к ЗАО "УКМ" по вышеуказанному договору займа от 28.08.2008 N УКМ-28/08-08, в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2008 и от 01.07.2009, в пользу ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" по договору уступки прав требования N СС-ЗМН-УКМ-28/08-08 основного долга и начисленных процентов в размере 52 262 769 руб. 81 коп., из которых 44 890 000 руб. основной долг, 7 372 769 руб. 81 коп. проценты за пользование займом.

Уступка прав требования от ООО "Стройсимвол" в пользу ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" произведена за цену в размере 52 262 769 руб. 81 коп., то есть за сумму, равную сумме уступаемых прав, что предусмотрено п. 1.2.2. договора.

По состоянию на начало 2012 года ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" принадлежали права требования к ЗАО "УКМ" в сумме 86 492 106 руб. 54 коп.и на основании договора уступки прав требования от 19.08.2011 N СС-ЗМН-УКМ-1, и в сумме 52 262 769 руб. 81 коп. на основании договора уступки прав требования от 17.08.2011 NСС-ЗМН-УКМ-28/08-08, заключенных с ООО "Стройсимвол".

ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" 20.02.2012 уступило права (требования) к ЗАО "УКМ" по договору займа от 29.06.2006 N А-29/06-06, в редакции дополнительных соглашений от 28.06.2007, от 28.06.2008, от 01.11.2008, от 26.06.2009, от 01.07.2009, в пользу ООО "ТГК. Юридическая практика" по договору уступки прав требования N УКМ 1 основного долга и начисленных процентов в размере 86 492 106 руб. 54 коп., из которых 70 000 000 руб. основной долг и 16 492 106 руб. 54 коп. - проценты за пользование займом.

Уступка права требования от ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" в пользу ООО "ТГК. Юридическая практика" произведена за цену в размере 864 921 руб. (п. 1.2.2. договора), то есть за 1 процент от суммы уступаемых прав.

Также 20.02.2012 ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" уступило права (требования) к ЗАО "УКМ" по договору займа от 28.08.2008 N УКМ-28/08-08, в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2008 и от 01.07.2009 в пользу ООО "ТГК. Юридическая практика" по договору уступки прав требования N УКМ 2 основного долга и начисленных процентов в размере 49 908 331 руб. 46 коп.

Уступка права требования от ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" в пользу ООО "ТГК. Юридическая практика" произведена за цену в размере 995 255 руб. (п. 1.2.2. договора), то есть за 1,99 процентов от суммы уступаемых прав.

К договорам уступки прав требования от 20.02.2012 N УКМ1 и N УКМ2 сторонами было заключены дополнительные соглашения от 21.02.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.02.2012 к договору уступки прав требования от 20.02.2012 N УКМ1 в дополнение к цене уступки, установленной п. 1.2.2 договора, предусмотрена выплата в пользу ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" 80 процентов от денежных средств, полученных ООО "ТГК. Юридическая практика", при условии их поступления на счет ООО "ТГК. Юридическая практика". Выплата денежных средств осуществляется в течение 10 банковских дней со дня поступления их на счет ООО "ТГК. Юридическая практика".

Дополнительным соглашением от 21.02.2012 к договору уступки прав требования от 20.02.2012 N УКМ2 предусмотрены аналогичные условия расчетов.

Полагая, что договоры уступки права требования (цессии) N УКМ1 от 20.02.2012 и N УКМ2 от 20.02.2012, заключенные между ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" и ООО "ТГК Юридическая практика" с дополнительными соглашениями от 21.02.2012 являются ничтожными в силу ст.ст. 10 и 168 ГК РФ и отвечают признакам недействительности, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника сослался на то, что оспариваемые сделки совершены в срок менее года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном исполнении, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление рыночной стоимости прав требования по договору займа от 29.06.2006 N А-29/06-06 и договору займа от 28.08.2008 N УКМ-28/08-08 на дату уступки прав требования по оспариваемым договорам уступки прав требования от 20.02.2012 N УКМ1 и от 20.02.2012 N УКМ2, в редакции дополнительных соглашений от 21.02.2012.

Конкурсным управляющим и ответчиком представлен ряд отчетов об оценке рыночной стоимости прав требования по договору займа от 29.06.2006 N А-29/06-06 и договору займа от 28.08.2008 N УКМ-28/08-08 на дату уступки прав требования по оспариваемым договорам уступки прав требования от 20.02.2012 N УКМ1 и от 20.02.2012 N УКМ2.

В подтверждение обоснованности своей позиции о равноценности встречного исполнения ответчиком представлены отчеты об оценке прав требования от 10.02.2012 N Д-03/12, выполненный ООО "Оценочная компания", и от 07.03.2013 N812-0213-1, выполненный ООО "Сюрвей.ру".

Рыночная стоимость уступленных прав требования на дату уступки прав требования ниже суммы, уплаченной по оспариваемым договорам уступки прав требования от 20.02.2012 N УКМ 1 и от 20.02.2012 N УКМ2.

Письмом от 04.04.2013 ООО "Оценочная компания" (т.7, л.д. 120) отозвала отчет от 10.02.2012 N Д-03/12 об оценке прав требования, возникающих из договоров займа от 29.06.2006 N А-29/06-06 и от 28.08.2008 NУКМ-28/08-08, в связи с тем, что указанный отчет выполнен без учета документов, характеризующих финансовое положение и деятельность ЗАО "УКМ", как должника по оцениваемым правам требования.

Отчет об оценке ООО "Сюрвей.ру" от 07.03.2013 N 812-0213-1, выполнен на основании оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Николоямская, д.40, стр.1, принадлежащего должнику ЗАО "УКМ" на праве собственности и являющегося его основным активом, с учетом наличия обременении здания в виде ипотеки ООО "Индустриал Капитал", зарегистрированное 17.11.2004, и в виде его аренды ООО "Кредитмарт", зарегистрированное 22.05.2009.

В материалах дела имеются доказательства, того, что на дату уступки прав требования, обременение здания в виде ипотеки ООО "Индустриал Капитал", зарегистрированное 17.11.2004 - отсутствует.

В подтверждение обоснованности требований конкурсный управляющий представил отчет от 04.03.2013 N 1-01.03.о/13 об оценке прав требования, выполненный оценочной компанией ООО "Инновации Бизнес Консалтинг", и отчет от 28.02.2013 N 1219, выполненный оценочной компанией ООО "Независимый консалтинговый центр "Алекс-Прайс".

Из указанных отчетов следует, что рыночная стоимость уступленных прав требования на дату уступки прав требования значительно выше суммы, уплаченной по оспариваемым договорам уступки прав требования от 20.02.2012 N УКМ1 и от 20.02.2012 N УКМ2.

Так, согласно отчету от 04.03.2013 N 1-01.03.о/13 рыночная стоимость прав требования на дату уступки составляла не менее 124 000 398 руб. 10 коп. (78 629 187 руб. 70 коп. по договору N УКМ1 и 45 371 210 руб. 04 коп. по договору N УКМ2).

Таким образом, цена уступки прав требования в размере 1 860 176 руб. занижена в 66,66 раз.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о признании допустимым доказательством представленного конкурсным управляющим отчета о рыночной оценке имущества.

Факт того, что по оспариваемым сделкам в пользу ответчика уступлено имущество должника в виде прав требования по цене отличной от рыночной и значительно заниженной подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсным управляющим установлены сделки с аналогичными правами - правами требования к ЗАО "УКМ", совершавшиеся как третьими лицами, так и самим должником.

При этом условия оспариваемых договоров по цене уступки, по порядку и условиям расчета существенно в худшую сторону для ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" отличаются от условий, предусмотренных аналогичными договорами уступки права требования от 19.08.2011 N СС-ЗМН-УКМ-1 и NСС-ЗМН-УКМ-28/08-08.

По договору уступки прав требования от 01.03.2009 N ЗМН-УКМ, заключенному между должником ООО "Стройсимвол", были уступлены права требования к ЗАО "УКМ" на сумму 83 918 407 руб. (100 процентов от суммы уступаемых требований). Права требования уступлены на условиях единовременной оплаты в полной сумме цены уступки.

По договору уступки прав требования от 19.08.2011 N СС-ЗМН-УКМ-1, заключенному между должником и ООО "Стройсимвол", были уступлены права требования к ЗАО "УКМ" на сумму 86 492 106 руб. 54 коп.и (100 процентов от суммы уступаемых требований). Права требования уступлены на условиях единовременной оплаты в полной сумме цены уступки.

По договору уступки прав требования от 17.08.2011 N СС-ЗМН-УКМ-28/08-08, заключенному между должником и ООО "Стройсимвол", были уступлены права требования к ЗАО "УКМ" на сумму 52 262 769 руб. 81 коп.а (100 процентов от суммы уступаемых требований). Права требования уступлены на условиях единовременной оплаты в полной сумме цены уступки.

Аналогичные сделки с правами требования к ЗАО "УКМ" как третьими лицами, так и самим должником совершались на следующих условиях: цена уступки прав требования равна сумме уступаемых требований; оплата прав требования производилась единовременно в размере 100 процентов от суммы уступаемых требований.

Оспариваемые договоры цессии, заключенные между должником и ответчиком, по своим условиям как в части цены, так и в части условий об оплате отличаются от аналогичных в худшую для должника сторону.

Цена уступки по договору N УКМ1 составляет 1 процент от суммы уступаемых требований в размере 86 492 106 руб. 54 коп., то есть 864 921 руб. (занижение цены почти в 100 раз); цена уступки по договору N УКМ2 составляет 1,99 процента от суммы уступаемых требований в размере 49 908 331 руб. 46 коп., то есть 995 255 руб. (занижение цены более 50 раз).

Дополнительными соглашениями к договорам цессии от 21.02.2012 предусмотрена выплата в пользу должника 80 процентов средств, полученных ответчиком от ЗАО "УКМ", но лишь после реального получения денежных средств на счет ответчика, в то время как условия аналогичных сделок предусматривали единовременную 100 процентную оплату цены уступаемых прав требования, вне зависимости от условий взаиморасчетов между лицом, приобретающим требования, и ЗАО "УКМ".

Следовательно, должник в один день (20.02.1012) уступил в пользу ответчика права требования к ЗАО "УКМ" размере 86 492 106 руб. 54 коп. (договор N УКМ1) и 49 908 331 руб. 46 коп. (договор N УКМ2), в общем размере 136 400 438 руб., получив за уступленные права требования оплату в общей сумме 1 860 1763 руб. При этом, ранее (17.08.2011 и 19.08.2011) приобретая указанные права у ООО "Стройсимвол", должник оплатил за эти права 136 400 438 руб.

Оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном обязательстве со стороны ответчика в пользу ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", в том числе и в связи с тем, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены уступки прав требования, условий договора о порядке расчетов, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что образует состав подозрительности сделки согласно положениям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В результате оспариваемых сделок должник утратил свои активы рыночной стоимостью не менее 124 000 398 руб. 10 коп., а при отсутствии оспариваемых сделок должником могли быть получены денежные средства в сумме 136 400 438 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве, суд приходит к выводу о признании договоров об уступке права требования (цессии) и дополнительных соглашений к ним недействительными (ничтожными) сделками, поскольку цель их заключения - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-113869/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТГК.Юридическая практика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова