г.Тула |
|
5 марта 2015 г. |
Дело N А23-3828/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2015.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Малоярославецкий Завод СКД" Деевой Т.Е. на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2014 по делу N А23-3828/2014 (судья Курушина А.А.), установил следующее.
Временный управляющий открытого акционерного общества "Малоярославецкий Завод СКД" Деева Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2014 по делу N А23-3828/2014.
Определением суда от 17.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для разъяснения судебного акта.
В жалобе временный управляющий открытого акционерного общества "Малоярославецкий Завод СКД" Деева Т.Е. просит определение суда от 17.12.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерный отказ в разъяснении определения в части порядка учета в реестре требований кредиторов и порядка удовлетворения требований ОАО "МДМ Банк" о возмещении неустоек по долгу и неустоек по процентам в сумме 40 293 716 рублей 40 копеек.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 179 Кодекса, в случае неясности определения арбитражный суд, принявший это определение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих определение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить определение без изменения его содержания.
Разъяснение -это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.
В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Основным требованием к разъяснению определения является сохранение без изменения его содержания.
Основанием для разъяснения определения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
При этом разъяснение определения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого определение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Кодекса).
Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.
В данном случае резолютивная часть определения Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2014 по делу N А23-3828/2014 соответствует заявленным требованиям и содержанию мотивировочной части.
Из содержания заявления временного управляющего ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" о разъяснении определения суда следует, что его требования направлены не на устранение каких-либо неясностей или неопределенностей в понимании судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения, а именно: заявитель просит разъяснить порядок учета в реестре требований кредиторов и порядок удовлетворения требований ОАО "МДМ Банк" о возмещении неустоек по долгу и неустоек по процентам в сумме 40 293 716 рублей 40 копеек.
Между тем возможность обращения с таким требованием не предусмотрена статьей 179 Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для разъяснения определения суда в порядке статьи 179 Кодекса у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2014 по делу N А23-3828/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.И. Можеева |
Судьи |
М.М. Дайнеко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А23-3828/2014
Должник: ОАО "Малоярославецкий завод СКД"
Кредитор: ОАО "МДМ-Банк", ОАО МДМ Банк, ООО Алегриас, ООО ОПЕС, ООО Технопарк-Альянс, ООО ТехСтрой, ООО Фабрика блокнотов
Третье лицо: в/у Деева Тамара Евгеньевна, Деева Тамара Евгеньевна, Межрагиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, ООО "Алегриас", ООО "Фабрика Блокнотов", Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа
Хронология рассмотрения дела:
29.04.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7696/15
12.11.2015 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-3828/14
20.10.2015 Решение Арбитражного суда Калужской области N А23-3828/14
30.07.2015 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-3828/14
22.07.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2077/15
14.07.2015 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-3828/14
26.06.2015 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2890/15
17.06.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2889/15
02.06.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2454/15
28.05.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2802/15
07.05.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7845/14
14.04.2015 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-3828/14
05.03.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-503/15