Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 20АП-503/15

г.Тула

5 марта 2015 г.

Дело N А23-3828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Малоярославецкий Завод СКД" Деевой Т.Е. на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2014 по делу N А23-3828/2014 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Временный управляющий открытого акционерного общества "Малоярославецкий Завод СКД" Деева Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2014 по делу N А23-3828/2014.

Определением суда от 17.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для разъяснения судебного акта.

В жалобе временный управляющий открытого акционерного общества "Малоярославецкий Завод СКД" Деева Т.Е. просит определение суда от 17.12.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерный отказ в разъяснении определения в части порядка учета в реестре требований кредиторов и порядка удовлетворения требований ОАО "МДМ Банк" о возмещении неустоек по долгу и неустоек по процентам в сумме 40 293 716 рублей 40 копеек.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 179 Кодекса, в случае неясности определения арбитражный суд, принявший это определение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих определение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить определение без изменения его содержания.

Разъяснение -это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению определения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения определения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение определения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого определение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Кодекса).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

В данном случае резолютивная часть определения Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2014 по делу N А23-3828/2014 соответствует заявленным требованиям и содержанию мотивировочной части.

Из содержания заявления временного управляющего ОАО "Малоярославецкий Завод СКД" о разъяснении определения суда следует, что его требования направлены не на устранение каких-либо неясностей или неопределенностей в понимании судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения, а именно: заявитель просит разъяснить порядок учета в реестре требований кредиторов и порядок удовлетворения требований ОАО "МДМ Банк" о возмещении неустоек по долгу и неустоек по процентам в сумме 40 293 716 рублей 40 копеек.

Между тем возможность обращения с таким требованием не предусмотрена статьей 179 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения определения суда в порядке статьи 179 Кодекса у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2014 по делу N А23-3828/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева