Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 06АП-113/15

г. Хабаровск

05 марта 2015 г.

А73-11036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой": конкурсный управляющий общества Слесарев С.А. (паспорт);

от Мустивого Семена Константиновича: Соколов Д.В. (доверенность N 25АА 0528086 от 23.09.2014);

от ФНС России: Карташов Д.Н. (доверенность N 12-24/11289 от 24.06.2014), Строганов М.В., (доверенность N 12-24/11284 от 24.06.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мустивого Семена Константиновича

на определение от 17.12.2014

по делу N А73-11036/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БизнесРемСтрой" Слесарева Сергея Анатольевича (вх. N 1831)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

заинтересованное лицо: Мустивый Семен Константинович

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "БизнесРемСтрой" конкурсный управляющий Должника Слесарев С.А. обратился с заявлением признании недействительной сделки по перечислению Обществом Мустивому С.К. денежных средств на общую сумму 8 957 000 рублей и применении последствий ее недействительности.

В качестве правового основания управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Сделка по перечислению обществом "БизнесРемСтрой" Мустивому Семену Константиновичу в период с 12.07.2011 по 27.02.2012 денежных средств в размере 8 957 000 руб. по договору займа от 29.06.2011 признана недействительной. Применены последствия ее недействительности.

С Мустивого Семена Константиновича в пользу общества "БизнесРемСрой" взыскана сумма основного долга 8 957 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2014 в сумме 1 648 156,81 рублей.

Мустивый С.К. в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению апеллянта, суд допустил нарушения процессуального характера, а так же при разрешении иска по существу, не надлежащим образом исследовал и оценил спорные обстоятельства дела.

Так, судом принято к рассмотрению исковое заявление, оформление которого не соответствует требованиям статьи 126 АПК РФ.

При этом, суд в нарушении норм статьи 49 АПК РФ принял уточнения, в связи с чем рассмотрел 47 сделок (вместо заявленной сделки).

По существу спорных отношений, апеллянт указал на обстоятельства не учтенные судом. А именно, что все полученные заявителем деньги были направлены на нужды ООО "БРС", и что все денежные средства в настоящее время возвращены Должнику.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о проведении повторной бухгалтерской экспертизы, целью которой должно явиться подтверждение возврата денежных средств в кассу Должника.

Конкурсный управляющий ООО "БизнесРемСтрой" в письменном отзыве возразил против доводов жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу, как необоснованную, без удовлетворения.

Также представил письменные возражения относительно заявленного ходатайства о проведении повторной бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мустивого С.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО "БизнесРемСтрой" выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2012 в отношении общество с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" (ИНН 2724084746; ОГРН 1052700261162, далее - ООО "БизнесРемСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слесарев Сергей Анатольевич.

Решением от 20.05.2012 года ООО "БизнесРемСтрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Слесарев Сергей Анатольевич.

Как следует из материалов дела, ООО "БизнесРемСтрой" в период с 29.06.2011 по 27.02.2012 перечислило на банковский счет Мустивого С.К. денежные средства в общей сумме 9 057 000 руб. с назначением платежа "Предоставление б/пр займа по договору б/н от 29.06.2011".

Факт перечисления подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела (апеллянтом не оспаривается).

Полагая, что сделка совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ОАО "БизнесРемСтрой" Слесарев С.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, договор займа б/н от 29.06.2011 в форме единого документа, подписанного сторонами, конкурсному управляющему не передан.

Между тем, согласно п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 808 ГК РФ, отсутствие договора займа в форме единого документа не влечет его недействительности и в подтверждение факта заключения такого договора могут быть представлены иные письменные доказательства.

В дело представлена выписка о движении денежных средств по банковскому счету ООО "БизнесРемСтрой", подтверждающая факт предоставления Мустивому С.К. займа.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Вместе с тем, исходя из п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Дело о банкротстве ООО "БизнесРемСтрой" возбуждено 27.08.2012 года.

Начиная с 27.08.2011 ООО "БизнесРемСтрой", предоставило Мустивому С.К. заемные средства в сумме 7 005 000 рублей.

Таким образом, сделка в части перечисления Мустивому С.К. денежных средств в размере 7 005 000 руб. в период с 06.09.2011 по 27.02.2012 подлежит признанию недействительной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5, 6, 7, 8, 9) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена 29.06.2011 за два года до принятия заявления о признании должника банкротом (27.08.2013), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда по делу была назначена судебно-техническая экспертиза проведение которой было поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ (г. Хабаровск, ул. Фрузнзе, 56), экспертам: Ешенко Анатолию Васильевичу и Садыкову Виталию Ахматовичу.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что время выполнения оттисков печатей ООО "БизнесРемСтрой" в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 30 от 21.10.2011, N 23 от 22.09.2011, N 22 от 14.09.2011, N 21 от 09.09.2011, N 20 от 07.09.2011, N 13 от 12.08.2011, N 12 от 08.08.2011 не соответствует указанным в квитанциях датам. Оттиски печатей в указанных квитанциях выполнены не ранее 2013 года. Решить вопросы о времени выполнения остальных реквизитов в представленных на исследование квитанциях к приходным кассовым ордерам не представилось возможным так, как они исключены из исследования экспертов, как не отвечающие требованиям методики. При этом, Признаки деструктивного воздействия (травление, термическое - выше температуры плавления тонера, световое, химическое) на реквизиты документов в квитанциях N 6, 7, 12, 13, 14, 15,20,21 отсутствуют.

Позднее по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ (г. Хабаровск, ул. Фрузнзе, 56), эксперту Головниной Елене Александровне.

Из заключения эксперта следует, что согласно данным, отраженным в выписке из лицевого счета N 40702810105000000459, открытого ООО "БизнесРемСтрой" в ОАО "Далькомбанк" за период с13.11.2008 по 17.09.2012 на банковский счет Мустивого С.К. за период с 29.06.2011 по 27.02.2012 перечислены денежные средства в общей сумме 9 057 000 руб. с назначением платежа "предоставление б/пр займа по договору б/н от 29.06.2011".

Так же по результатам документального исследования установлено, что в соответствии с предоставленными на исследование квитанциями к приходным кассовым ордерам, вкладными листами кассовой книги и отчетами кассира, а также карточкой счета 73.01. "Расчеты с персоналом по прочим операциям", указанным в вопросе N 2 Мустивым С.К. за период с 15.07.2011 по 28.02.2012 в кассу ООО "БизнесРемСтрой" возвращены денежные средства в общем размере 8 937 000 рублей с назначением платежа "возврат займа по договору б/н от 29.06.2011".

При исследовании представленных документов по форме и существу отраженных в них данных, а также в процессе проведения анализа взаимосвязи между реквизитами смежных документов экспертом установлено следующее:

Возврат денежных средств Мустивым С.К. в кассу ООО "БизнесРемСтрой" в размере 8 937 000 руб. в период с 15.07.2011 по 28.12.2012 согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам отражен во вкладных листах кассовой книги и отчетах кассира, а также в карточке счета 73.01. "Расчеты с персоналом по прочим операциям" ООО "БизнесРемСтрой" в полном объеме.

Вместе с тем, при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы экспертом не было учтено предыдущее экспертное заключение, которое свидетельствует о том, что время выполнения оттисков печатей ООО "БизнесРемСтрой" в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 30 от 21 октября 2011 г., N 23 от 22 сентября 2011 г., N 22 от 14 сентября 2011 г., N 21 от 9 сентября 2011 г., N 20 от 7 сентября 2011 г., N 13 от 12 августа 2011 г., N 12 от 8 августа 2011 г. не соответствует указанным в квитанциях датам. Оттиски печатей в указанных квитанциях выполнены не ранее 2013 года.

Приходный кассовый ордер (ПКО) является документом, при помощи которого оформляется поступление наличных денежных средств в кассу предприятия.

ПКО состоит из двух частей: собственно приходного ордера и отрывной квитанции к нему.

Подписи главного бухгалтера (или лица, на то уполномоченного) и кассира должны стоять как на самом ПКО, так и на квитанции к нему. Кроме того, квитанция заверяется печатью (штампом) кассира, которая проставляется в месте, обозначенном М.П.

Прием наличных денег в кассу должен производиться по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег должна быть выдана квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью кассира. Все поступления и выдача наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Таким образом, если печать была поставлена позднее изготовления самого документа, то он не будет иметь юридической силы, а в данном случае доказательства погашения Мустивым С.К. задолженности по договору займа по договору б/н от 29.06.2011.

Вместе с тем, на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед: ООО "НИВМА" 658 795,92 рублей по договору строительного подряда N 60-1 от 14.05.2010 - ООО "БизнесРемСтрой" ИНН 2724084746 в сумме 11 310 000 рублей.

Таким образом, должник на дату совершения сделки приостановил исполнение части своих обязательств, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Более того, по данным бухгалтерской отчетности ООО "БизнесРемСтрой" за 2 квартал 2011 года объем активов должника составил 67 227 тыс. руб. при объеме обязательств 67 660 тыс. руб., за 3 квартал 2011 года - 103 501 тыс. руб. и 103 515 тыс. руб. соответственно, за 4 квартал 2011 года - 103 130 тыс. руб. и 103 134 тыс. руб. соответственно.

Следовательно, перечисление денежных средств по договору займа имело место в условиях превышения объема обязательств должника над стоимостью его активов, что свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

О неудовлетворительном финансовом состоянии должника свидетельствовало также значения финансовых коэффициентов, рассчитанных в ходе анализа финансового состояния должника, проведенного в период процедуры наблюдения.

Помимо этого, согласно представленным в материалы дела доказательствам, 02.07.2011 зарегистрирован брак между Цветовым Александром Анатольевичем и Мустивой (после замужества - Цветовой) Оксаной Константиновной.

Мустивый С.К. является братом Мустивой О.К. (Цветовой), что не отрицает сам Мустивый С.К.

На дату совершения сделки единственным участником должника выступала Цветова Валентина Ильинична (мать Цветова Александра Анатольевича), а с 21.10.2011 участниками должника выступали Цветова Валентина Ильинична с долей в 14,29% и Цветов Анатолий Алексеевич с долей в 85,71% (родители Цветова Александра Анатольевича).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату совершения сделки Цветов А.А. выступал руководителем должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Мустивый С.К. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу абзацев 1, 4 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2012 года N 14613/11).

Статьей 2 закона о банкротстве установлено, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценивая спорные взаимоотношения, суд первой инстанции одновременно учитывал то, что должник имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, которое согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ является коммерческой организацией и в качестве основной цели деятельности преследует извлечение прибыли.

Как указывалось выше, договор займа б/н от 29.06.2011 является беспроцентным, то есть не предусматривает получения адекватной платы за предоставление заемщику во временное пользование заемных средств.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ формой платы за предоставление заемных средств являются причитающиеся заимодавцу проценты.

Пунктом 3 ст. 423 ГК РФ установлено общее правило о возмездности договора. Аналогичное общее правило о возмездности договора займа вытекает из п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Рассматриваемый же договор займа являются беспроцентным, что является не допустимым в рамках деятельности коммерческой организации.

При совершении сделки на рыночных условиях ООО "БизнесРемСтрой" имело бы право претендовать на проценты в размере от 8,25% годовых (ставка рефинансирования на дату совершения сделки) до 17,10% годовых (ставка среднего банковского процента по долгосрочным займам физическим лицам). В денежном выражении сумма процентов за период с марта 2012 года по ноябрь 2014 года составила бы от 2 302 119 рублей (8 957 000 руб. * 8,25% * 33 мес. / 12 мес.) до 4 212 029 рублей соответственно (8 957 000 руб. * 17,10% * 33 мес. /12 мес).

Заключение договоров займа на нерыночных условиях привело к недополучению должником денежных средств, что снижает объем имущественной массы должника и вероятность удовлетворения требований кредиторов, свидетельствуя о причинении последним имущественного ущерба.

Кроме того, на основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, абзаца 1 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 ООО "БизнесРемСтрой" праве требовать от С.К. Мустивого уплаты процентов в размере ставки рефинансирования за весь период пользования денежными средствами, чего руководителем должника сделано не было.

В то же время, согласно пункту 19 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. Решением совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 года N 40), пунктам 3.2, 4.2, 4.3 Положения Банка России от 12 октября 2011 года N 373-П о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации кассовые документы должны быть составлены и подписаны в день совершения соответствующей кассовой операции лицом (кассиром), осуществляющим непосредственный прием или выдачу денежных средств.

Представленный документ, который подписан Цветовым А.А. в г. Таллахасси, штат Флорида, США, (документ представлен в копии, переведён на русский язык и заверен Апостилем), из которого следует, что Цветов А.А. перечислял денежные средства Мустивому С.К. в соответствии с указанными в нем платёжными поручениями по договору займа б/н от 29.06.2011 г., который носил лишь формальный характер для обоснования денежных средств перед банком, правомерно не принят во внимание, поскольку платежные поручения, указанные в документе конкурсному управляющему не передавались, доказательства их фактического наличия отсутствуют.

В свете изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора уступки возмездной права требования от 11.10.2012 допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении сторон, направленном на намеренное уменьшение имущества должника, вследствие чего причинен вред имущественным интересам кредиторов, что влечет его недействительность в силу статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае подлежит применению односторонняя реституция в виде восстановления в полном размере задолженности Мустивого Семёна Константиновича перед ООО "БизнесРемСтрой".

Доводы о нарушении судом норм процессуального характера (ст. ст. 49, 126 АПК РФ), апелляционный суд нашел не обоснованными, не соответствующими материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального подтверждения при повторном рассмотрении дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014 года по делу N А73-11036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова