Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 02АП-23/15

г. Киров

05 марта 2015 г.

Дело N А31-7936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Мартыненко А.Н., действующей на основании доверенности от 10.11.2014,

представителя ответчика: НечаеваА.Н., действующего на основании доверенности от 16.01.2015 N 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2014 по делу N А31-7936/2014, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Румянцева Павла Робертовича (ИНН: 441401016430, ОГРНИП: 309443709900011)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

(ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044406640902),

о признании недействительным решения от 25.03.2014 N 678,

установил:

индивидуальный предприниматель Румянцев Павел Робертович (далее - ИП Румянцев П.Р., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.03.2014 N 678.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2014 требования Предпринимателя удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 10.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция обращает внимание апелляционного суда на вывод суда первой инстанции о том, что в 3 квартале 2013 ИП Румянцев П.Р. деятельность по розничной торговле не прекращал, у него изменился физический показатель, поэтому он должен был исчислить налог с учетом изменившейся величины физического показателя с начала месяца.

Однако в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало учесть, что имело место не изменение физического показателя "площадь торгового места", а прекращение деятельности в сфере розничной торговли по одному из объектов торговли.

Для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации определение величины физического показателя "Площадь торгового места (в квадратных метрах)" производится отдельно по каждому объекту торговли, что следует из содержания статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из абзаца 2 пункта 5.1 Порядка заполнения декларации по единому налогу на вмененный доход, утвержденного Приказом ФНС России от 23.01.2012 N ММВ-7-3/13@, поэтому ИП Румянцев П.Р. должен был уплатить ЕНВД за весь месяц (июль 2013), а не за семь дней осуществления им осуществления деятельности на данном объекте.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция ссылается также на письмо ФНС России от 01.02.2012 N ЕД-4-3/1500@, согласованное с Минфином России.

Таким образом, Инспекция считает, что решение от 10.11.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно истолковал нормы налогового законодательства и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения, настаивая на том, что за июль 2013 он не должен был уплачивать ЕНВД по указанному объекту торговли вообще.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2013, представленной ИП Румянцевым П.Р. 21.10.2013, результаты которой отражены в акте от 16.01.2014 N 69.

25.03.2014 Инспекцией вынесено решение N 678, согласно которому Предпринимателю начислены:

- штраф - 3 048,80 руб.,

- налог - 15 244 руб.,

- пени - 633,01 руб.

Доначисление налога, пени и привлечение к ответственности налоговым органом произведено из-за того, что ИП Румянцев П.Р. исчислил ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Кострома, мкр. Юбилейный, 9, за июль 2013 только за период с 01.07.2013 по 07.07.2013, тогда как в связи с требованиями закона должен бы исчислить налог по данному объекту за весь июль 2013.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 05.05.2014 N 12-12/04838а решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 106, 108, 122, 346.26, 346.29 - 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, требования налогоплательщика признал обоснованными.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказан факт совершения Предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как у ИП Румянцева П.Р. в июле 2013 изменилась величина физического показателя (изменение площади торгового зала) по одному из объектов торговли, а поэтому отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать ЕНВД по объекту, расположенному по адресу: г.Кострома, мкр. Юбилейный, 9, закрытому 07.07.2013.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (статья 346.30 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ определено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются: базовая доходность в месяц и физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, в том числе розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

При этом базовая доходность в месяц составит 1800 рублей в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, где физическим показателем будет являться площадь торгового места (в квадратных метрах).

В силу части 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода (статья 346.31 НК РФ).

На основании части 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ.

Пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 346.29 НК РФ размер вмененного дохода за квартал, в течение которого произведена постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога, рассчитывается начиная с даты постановки организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога.

Размер вмененного дохода за квартал, в течение которого произведено снятие налогоплательщика с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, рассчитывается с первого дня налогового периода до даты снятия с учета в налоговом органе, указанной в уведомлении налогового органа о снятии организации или индивидуального предпринимателя с учета в качестве налогоплательщика единого налога.

В случае, если постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога или их снятие с указанного учета произведены не с первого дня календарного месяца, размер вмененного дохода за данный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней осуществления организацией или индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности

На территории г. Костромы система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности введена решением Думы г. Костромы от 24.11.2005 N 103.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности (у Румянцева П.Р. - 1800 руб.), величины физического показателя (площади торгового места по двум объектам торговли - 135 кв. м и 80 кв. м) и коэффициентов, установленных Решением Думы г. Костромы от 22.11.2007 N 136 (для Румянцева П.Р.: К1=1,569 и К2=0,581) по каждому объекту торговли.

Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Указанная позиция согласуется с изложенной в пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая конкретный спор о правильности исчисления суммы ЕНВД, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик, определяя величину физического показателя, правомерно не учитывал то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ торговым признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К таким местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и иных объектов.

Следовательно, величина физического показателя "торговое место" равна количеству торговых мест, используемых Предпринимателем в своей деятельности в спорный налоговый период (3 квартал 2013).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается Инспекцией, с 07.07.2013 Румянцев П.Р. как индивидуальный предприниматель, не прекращая своей деятельности, облагаемой ЕНВД, прекратил работу лишь в одном из двух, принадлежащих ему объектов розничной торговли площадью 80 кв. м, расположенном по адресу: г. Кострома, мкр. Юбилейный, 9.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при прекращении деятельности в данном объекте торговли имеет место не изменение величины физического показателя (площади торгового места), а прекращение деятельности в сфере розничной торговли через указанный объект торговли. В данном случае в целом исключается наличие как величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (площадь торгового места в квадратных метрах), так и величины вмененного дохода, рассчитываемой как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности (1800 рублей).

Поэтому положения пункта 9 статьи 346.29 НК РФ в данном случае применению не подлежат, а могут быть применены положения пункта 10 указанной статьи в редакции Федерального закона от 25.06.2012, действующей с 01.01.2013.

При этом прекращение ИП Румянцевым П.Р. деятельности по одному из объектов розничной торговли в целях налогообложения ЕНВД по правовым последствиям допустимо приравнять к снятию с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД, поскольку как в том, так и в другом случае утрачивается сущность системы налогообложения ЕНВД, которая предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

При ином подходе нарушается принцип нейтральности и равенства налогообложения, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.01.2013 N 3710/13, согласно которой к однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законе должны применяться единые налоговые последствия.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Частью 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (часть 3 статьи 108 НК РФ).

Согласно части 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, ИП Румянцев П.Р. правомерно исчислив в налоговой декларации к уплате ЕНВД за период фактического осуществления им деятельности с 01.07.2013 по 07.07.2013 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Кострома, мкр. Юбилейный, 9, закрытого 07.07.2013, не должен уплачивать ЕНВД за оставшийся период 3 квартала по указанному объекту торговли, поэтому доначисление ему налога, пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом является неправомерным.

Принимая во внимание, что за 3 квартал 2013 Предпринимателем был уплачен налог в размере 53 866 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у налогоплательщика задолженности по ЕНВД за указанный период.

Учитывая изложенное, Второй арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности исчисления ИП Румянцевым П.Р. ЕНВД за весь июль 2013 необоснованным, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по делу, поэтому обжалуемое решение от 10.11.2014 отмене или изменению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало учесть, что в спорном случае имело место не изменение физического показателя "площадь торгового места", а прекращение деятельности в сфере розничной торговли по одному из объектов торговли, признается апелляционным судом с учетом изложенной выше позиции заслуживающим внимания только во второй части, поскольку у ИП Румянцева П.Р. действительно изменился (отсутствовал) физический показатель с 08.07.2013 и имело место прекращение деятельности с указанной даты в одном из объектов торговли на площади 80 кв.м.

Ссылка Инспекции на письмо ФНС России от 01.02.2012 N ЕД-4-3/1500@ отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае при оценке доказательств и подлежащих применению норм налогового законодательства суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, чем изложены в данном письме.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2014 по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2014 по делу N А31-7936/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044406640902) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных