Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 10АП-17238/14

г. Москва

04 марта 2015 г.

Дело N А41-64350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН: 5041000633, ОГРН: 1025005244472): Шеховцову В.А., представителя (доверенность N 1 от 16.10.2014 г.),

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН: 5041000633, ОГРН: 1025005244472) Саадетдиновой Марины Николаевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.01.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 7730027618, ОГРН: 1037739296825): Титовой Е.В., представителя (доверенность от 21.07.2014 г.), Косоногова Д.С., представителя (доверенность N 97 от 03.10.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-64350/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области 19 декабря 2014 года заявление признанно обоснованным, в отношении ООО "Виктория" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Саадетдинова М.Н. (том 2, л.д. 86-87).

Не согласившись с принятым судебным актом, КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "БТФ" (ООО)) подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Виктория" о введении в отношении него процедуры наблюдения (том 3, л.д. 4-7).

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, поскольку по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2014 кредиторская задолженность составляла в размере 25 693 507 руб. 72 коп., а стоимость основных средств - на общую сумму 57 444 000 руб., следовательно, размер денежных обязательств не превышал стоимость имущества (активов) должника; бухгалтерский баланс по состоянию на 18.12.2014 не был представлен суду должником; долг по кредитному договору от 31 августа 2011 года N 3034-к в размере 23 551 661 руб. 36 коп. может быть погашен заложенным недвижимым имуществом стоимостью на общую сумму 42 420 000 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего ООО "Виктория", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель КБ "БТФ" (ООО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ООО "Виктория" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок (статья 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Виктория" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным регистрационным государственным номером 1025005244472, внесено в единый государственный реестр юридических лиц и зарегистрировано по юридическому адресу: 143960, Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 17, комната 1.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года с ООО "Виктория", в частности, в пользу КБ "БТФ" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от 31 августа 2011 года N 3034-к на сумму 23 551 661 руб. 36 коп. с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество.

17.10.2014 ООО "Виктория" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, так как по последним данным бухгалтерской отчетности размер кредиторской задолженности составлял 25 693 507 руб. 72 коп., а сумма активов - 8 244 643 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-64350/14 данное заявление принято к производству (л.д. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 указанный судебный акт оставлен в силе (л.д.).

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции указал в оспариваемом определении, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 тысяч и требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в связи с чем имеются признаки его несостоятельности, определенные пунктом 2 статьи 33 и статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции посчитал необходимым введение процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при введении процедуры наблюдения в отношении должника судом первой инстанции была установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии которых возможно было возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

Поскольку требования кредиторов не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, и потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, так как имелись основные средства на 57 444 000 руб.; судом не истребован у должника бухгалтерский баланс по состоянию на 18.12.2014; долг перед банком в размере 23 551 661 руб. 36 коп. мог быть погашен путем обращения взыскания на заложенное имущество стоимостью 42 420 000 руб. проверены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду их несостоятельности.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителя должника возложена обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в том числе в случаях, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из буквального смысла приведенной нормы, такая обязанность возникает при обнаружении любого из указанных признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя соответствующей обязанности. При этом, в законе не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для расчетов с кредиторами, в то время как должником в материалы дела представлены документы в подтверждение обратного.

Принимая во внимание, что по смыслу положений статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедуры банкротства направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, обращение в суд с заявлением о несостоятельности должника при наличии обоснованных сомнений в достаточности его имущества, даже при отсутствии достоверных сведений о таких обстоятельствах, направлено на соблюдение прав всех кредиторов должника, и не может расцениваться как ущемляющее интересы отдельного кредитора.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения позволит дополнительно проверить сведения о его платежеспособности и достоверно установить наличие или отсутствие признаков несостоятельности ООО "Виктория", тем более, что в процедуре наблюдения должник не лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Соответствие заявления должника положениям статей 8, 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" является основанием для введения в отношении него процедуры наблюдения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность погашения долга, взыскатель которого КБ "БТФ" (ООО), путем обращения взыскания на заложенное имущество судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции в течение длительного времени не исполнялось должником. С введением в отношении должника процедуры наблюдения исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям подлежит приостановлению (пункт 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-64350/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк