Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 10АП-13927/14

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А41-11194/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 февраля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Качество Жизни" и ООО "СеверТрансКомплект" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-11194/13, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ООО "СеверПромСтрой" к ООО "Технологическая лаборатория" о взыскании денежных средств, третье лицо - ОАО "Связьтранснефть",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СеверПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Технологическая лаборатория" о взыскании задолженности по контракту в сумме 8192244 руб. 22 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 г. решение суда первой инстанции от 02.08.2013 г. отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2014 г. постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 г. оставлено в силе.

ООО "Качество Жизни" подало заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "СеверТрансКомплект" подало заявление о взыскании транспортных расходов.

Определением от 16 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Технологическая лаборатория" в пользу ООО "Качество жизни" расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей и расходов на проезд представителей в сумме 198310 (сто девяносто восемь тысяч триста десять) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СеверТрансКомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда изменить в части взыскания транспортных расходов в размере 198310 рублей., взыскать с ООО "Технологическая лаборатория" в пользу ООО "СеверТрансКомплект" судебные расходы на проезд и проживание представителей по делу N А41-11194/13 в размере 198310 (сто девяносто восемь тысяч триста десять) рублей.

По мнению ООО "СеверТрансКомплект", определением Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 16.09.2014 г. с ООО "Технологическая лаборатория" в пользу ООО "Качество жизни" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб. и расходы на проезд представителей в сумме 198310 руб.

Требование о взыскании расходов на проезд представителей с ООО "Технологическая лаборатория" было заявлено ООО "СеверТрансКомплект" на основании договора цессии N 2 от 01.02.2014 г.

Согласно мотивировочной части определения от 16.09.2014 г. заявленные ООО "СеверТрансКомплект" требования на возмещение транспортных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской

области от 16.09.2014 г. подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 198310 руб. с ООО "Технологическая лаборатория" в пользу ООО "СеверТрансКомплект".

Также не согласившись с решением суда, ООО "Качество Жизни" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителей: взыскать с ООО "Технологическая лаборатория" в пользу ООО "Качество жизни" судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А41-11194/13 в размере 692450 (шестьсот девяносто две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, в части взыскания расходов на проезд представителей: взыскать с ООО "Технологическая лаборатория" в пользу ООО "СеверТрансКомплект" судебные расходы на проезд и проживание представителей по делу N А41-11194/13 в размере 198310 (сто девяносто восемь тысяч триста десять) рублей.

По мнению ООО "Качество жизни", судом первой инстанции не дана оценка представленному расчету, при вынесении обжалуемого определения суд также не учел значительный размер взыскиваемой по первоначальному иску и оспариваемой по встречному иску суммы, факт удовлетворения первоначального иска ООО "СеверПромСтрой" в полном объеме и удовлетворение встречных исковых требований ООО "Технологическая лаборатория" только в части 1000000 руб. из заявленной суммы в размере 9219306 руб. 31 коп.

Требование о взыскании транспортных расходов в размере в размере 198310 руб. по делу N А41-11194/13 было заявлено со стороны ООО "СеверТрансКомплект". В резолютивной части судом ошибочно указано, что судебные расходы на проезд представителей подлежат взысканию в пользу ООО "Качество жизни".

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 г. подлежит изменению. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей сумма подлежит увеличению с 90000 руб. до 692450 руб.

В части транспортных расходов сумма в размере 198310 руб. подлежит взысканию в пользу ООО "СеверТрансКомплект".

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ОАО "Связьтранснефть" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ООО "Качество Жизни" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО "Технологическая лаборатория" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить резолютивную часть определения суда первой инстанции, пояснил, что разногласий по транспортным расходам не имеется.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ООО "Технологическая лаборатория", ООО "Качество Жизни", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, поскольку выводы суда о наличии оснований для взыскания транспортных расходов в пользу ООО "Качество Жизни" не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи по делу о взыскании с ООО "Технологическая лаборатория" задолженности по контракту N 02/12-06 от 30.01.2012 г. ООО "СеверПромСтрой" (заказчик) заключило договор с ООО "Качество жизни" (исполнитель) на оказание юридических услуг N 1/03 от 01 марта 2013 года.

Пунктом 1.2 договора N 1/3 от 01.03.2013 г. исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления к ООО "Технологическая лаборатория" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 02/12-06 от 30.01.2012 г. в размере основного долга 8192244 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта и представлению интересов заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Московской области.

Из п. 1.4 договора следует, что исполнитель обеспечивает участие при рассмотрении спора двух представителей (Маринина Артура Викторовича и Авдееву Анну Евгеньевну).

В п. 1 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве ответчика по встречному иску ООО "Технологическая лаборатория" о взыскании штрафных санкций по контракту N 02/12-06 от 30.01.2012 г. в размере 9219306 руб. 31 коп. в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-11194/13.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи по рассмотрению дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях ООО "СеверПромСтрой" заключило договоры на оказание юридических услуг N 18/8 от 18 августа 2013 года и N 14/1 от 14 января 2014 года с ООО "Качество жизни".

Исполнителем были оказаны услуги по юридической помощи в трех инстанциях на общую сумму 692450 руб.

Между ООО "СеверПромСтрой" (Цедент) и ООО "Качество жизни" (цессионарий) был заключен договор цессии N 1 от 01.02.2014 г.

В соответствии с п. 1.1 договора цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору на оказание юридических услуг N 8 от 25 октября 2013 г. уступает последнему право требования взыскания судебных расходов на представителей по судебному делу N А41-11194/13 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций с ООО "Технологическая лаборатория" по договору на оказание юридических услуг N 1/3 от 01 марта 2013 года, дополнительному соглашению N 1 от 30 апреля 2013 г., дополнительному соглашению N 2 от 01 ноября 2013 г. к договору на оказание юридических услуг N 1/3 от 01 марта 2013 года; договору на оказание юридических услуг N 18/8 от 18 августа 2013 года, дополнительному соглашению N 1 от 30.10.2013 г. к договору на оказание юридических услуг N 18/8 от 18 августа 2013 г.; договору на оказание юридических услуг N 14/1 от 14 января 2014 г. в размере 760000 руб.

Также ООО "СеверТрансКомплект" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов в сумме 198310 руб.

Между ООО "СеверПромСтрой" (цедент) и ООО "СеверТрансКомплект" (цессионарий) заключен договор цессии N 2 от 01.02.2014 г.

Из п. 1.1 и п. 1.2 договора следует, что цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору б.н. от 10.12.2013 г. уступает последнему право требования взыскания транспортных расходов и расходов на проживание представителей ООО "СеверПромСтрой" по делу А41-11194/13 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций с ООО "Технологическая лаборатория".

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Согласно правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу с пунктом 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Право взыскания судебных расходов является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так как уступка права требования в обязательстве, возникшем из возмещения судебных расходов в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Согласно со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сложность настоящего спора, объем проделанной представителем истца работы, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Москвы и Московской области завышена.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Качество жизни" 692450 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, в пределах своих полномочий снизил размер суммы, подлежащей уплате до 90000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ООО "СеверТрансКомплект" требования на возмещение транспортных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как при изготовлении резолютивной части судебного акта судом первой инстанции было ошибочно указано, что судебные расходы на проезд представителей подлежат взысканию в пользу ООО "Качество жизни" определение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части. Заявленные требования ООО "СеверТрансКомлект" подлежат удовлетворению, с ООО "Технологическая лаборатория" в пользу ООО "СеверТрансКомлект" подлежат взысканию расходы на проезд представителей в сумме 198310 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11194/13 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Технологическая лаборатория" в пользу ООО "Качество жизни" расходы на оплату услуг представителей в сумме 90 тысяч рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Технологическая лаборатория" в пользу ООО "СеверТрансКомлект" расходы на проезд представителей в сумме 198310 рублей.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская