Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 10АП-12676/14

г. Москва

04 марта 2015 г.

Дело N А41-33783/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черникова Е.В.,

судей Александров Д.Д., Иванова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

по истца - открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ИНН: 7730060164; ОГРН: 1027739460737) Мацуков В.Е., по доверенности от 29.12.2013 г.,

от ответчика - закрытое акционерное общество "Папушево" (ИНН: 7704658871; ОГРН: 1077759117644) представители не явились, извещены;

от открытого акционерного общества "Ресурс - Инвест" - Дурыбичев С.С. по доверенности от 14 марта 2014 года;

от открытого акционерного общества "Ивест-Ресурс" - Дурыбичев С.С. по доверенности от 14 марта 2014 года

от Соломатина Евгения Борисовича - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Папушево" Адамов Николай Викторович - лично, удостоверен паспортом

о взыскании денежных средств,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Соломатина Евгения Борисовича, открытого акционерного общества "Инвест-Ресурс", открытого акционерного общества "Ресурс-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года о процессуальной замене ответчика по делу N А41-33783/09, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" к закрытому акционерному обществу "Папушево", при участии в качестве третьих лиц: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Папушево" Адамова Николая Викторовича о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Папушево" (далее - ЗАО "Папушево") о взыскании задолженности в сумме 340 000 000 руб., основных процентов за пользование кредитом в сумме 44 183 615, 66 руб. и повышенных процентов за пользование кредитом после наступления сроков его возврата в сумме 4 236 879, 48 руб., а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ответчика по договору об ипотеке N ZL/029/08 от 13.02.2008 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).(т.1, л.д. 3-7, т.3 л.д. 5-8, 40-42).

Арбитражный суд Московской области решением от 15.02.2010 удовлетворил заявленные ОАО АКБ "РОСБАНК" исковые требования в полном объеме (т. 3 л.д.56-67).

В последующем ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу о процессуальном правопреемстве ответчика по делу - ЗАО "Папушево" - на ОАО "Ресурс-Инвест", ОАО "Инвест-Ресурс" и Соломатина Е.Б ()

В ходе рассмотрения указанного заявления арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Папушево" Адамова Николая Викторовича (далее - к/у ЗАО "Папушево" Адамов Н.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 по делу N А41-33783/09 произведена процессуальная замена должника по делу N А41-33783/09 в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - ЗАО "Папушево" - его процессуальным правопреемником Соломатиным Евгением Борисовичем.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Ресурс-Инвест", ОАО "Инвест-Ресурс" и Соломатина Е.Б. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2015 года наименование истца - Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" изменено на Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (л.д.183-185, т.12).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, Соломатина Е.Б., конкурсного управляющего ЗАО "Папушево", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу указанной нормы права, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по кредитному договору от 13.02.2008 N RK/031/08 ОАО АКБ "Росбанк" (кредитор) предоставило ЗАО "Папушево" (заемщик) кредит в размере 340 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2008 N ZL/029/08, ЗАО "Папушево" передало ОАО АКБ "Росбанк" (залогодержатель) в ипотеку 39 земельных участков, расположенных в деревне Папушево Одинцовского района Московской области.

Согласованная в договоре об ипотеке общая залоговая стоимость земельных участков составила 541 241 000 рублей.

Вместе с тем, ЗАО "Папушево" не исполнило надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства по возврату полученной от ОАО АКБ "РОСБАНК" заемной денежной суммы и уплате процентов на нее, что и послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 с ЗАО "Папушево" в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взысканы денежные средства в общей сумме 388 522 495, 14 руб. и обращено взыскание на предмет залога.

В последующем, в рамках инициированного ОАО АКБ "Росбанк" дела N А40-69061/2010 о банкротстве ЗАО "Папушево" определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 и 04.10.2011 признаны обоснованными требования ОАО АКБ "Росбанк" к ЗАО "Папушево" в размере 448 302 555, 62 руб., указанная сумма включена в реестр требований кредиторов названного общества с удовлетворением в третью очередь, из которых задолженность в сумме 300 000 000 руб. включена в реестр как обеспеченная залогом земельных участков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011, изготовленным в полном объеме 17.03.2011, по делу N А40-69061/10-86-376 "Б" ЗАО "Папушево" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В процессе конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов несостоятельного ЗАО "Папушево" от 16.09.2011, за принятие которого голосовал ОАО АКБ "Росбанк", произведено замещение активов ЗАО "Папушево" путем создания двух открытых акционерных обществ - ОАО "Инвест-Ресурс" и ОАО "Ресурс-Инвест", уставные капиталы которых оплачены заложенными земельными участками.

Так, по результатам замещения активов ОАО "Инвест-Ресурс" стало собственником 19 земельных участков, а ОАО "Ресурс-Инвест" - 20 участков. При этом, 100% акций вновь образованных обществ были включены в конкурсную массу ЗАО "Папушево".

В последующем, указанные пакеты акций реализованы к/у ЗАО "Папушево" Адамовым Н.В. по договору купли-продажи от 17.09.2012 гражданину Стукалову С.А. (покупатель) за 76 986 470 руб.

В ходе конкурсного производства требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены в части 66 682 745, 54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу А40-69061/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Папушево" завершено, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц 24.06.2013 внесена запись о его ликвидации.

В последующем, ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Инвест-Ресурс" и ОАО "Ресурс-Инвест" об обращении взыскания на 39 земельных участков, расположенных в деревне Папушево Одинцовского района Московской области, заложенных по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2008 N ZL/029/08 (дело А40-173901/2012).

К участию в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий закрытым акционерным ЗАО "Папушево" Адамов Н.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-173901/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013, заявленные ОАО АКБ "Росбанк" исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Между тем, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, резолютивная часть которого была оглашена 25.03.2014, все судебные акты по делу А40-173901/2012 отменены, производство по иску ОАО АКБ "Росбанк" прекращено.

При этом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было указано, что у ОАО АКБ "Росбанк" имеется право требования к правопреемникам первоначального ответчика в рамках залогового правоотношения, которое продолжает существовать, а вывод судов о прекращении залога по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ основан на неправильном толковании названной нормы материального права.

В рассматриваемом случае принадлежащие должнику на праве собственности и находящиеся в залоге у ОАО АКБ "Росбанк" земельные участки, в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве, не реализовывались, а были внесены в уставные капиталы вновь образованных акционерных обществ в ходе замещения активов в соответствии со ст. 141 Закона о банкротстве. При этом, Закон о банкротстве не содержит положений, на основании которых можно было бы прийти к выводу о замене предмета залога (пункт 1 статьи 345 ГК РФ) и, как следствие, о возникновении у ОАО АКБ "Росбанк" в результате такого замещения активов прав залогодержателя в отношении акций ОАО "Инвест-Ресурс" и ОАО "Ресурс-Инвест".

В силу указанных обстоятельств, продажа акций образованных в ходе замещения активов хозяйственных обществ не является прекращающей залог реализацией заложенного имущества, установленной в пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Согласование ОАО АКБ "Росбанк" как залоговым кредитором процедуры замещения активов должника произведено банком в соответствии с п. 1 ст. 141 Закона о банкротстве, который, в свою очередь, основан на общих положениях ст. 346 ГК РФ о недопустимости отчуждения залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя. Дача такого согласия ОАО АКБ "Росбанк" не является выражением его воли на отказ от прав залогодержателя.

С учетом изложенного, в силу положений ст.48 АПК РФ, в рассматриваемом случае материальным гражданским правоотношением является правоотношение между ОАО АКБ "Росбанк" (как залогодержателем спорного имущества, обращающим взыскание на него) и ЗАО "Папушево" (как залогодателем это имущества).

Принимая во внимание особенность данного правоотношения, переход от одного лица (ЗАО "Папушево") права собственности на имущество, являющееся предметом залогового правоотношения, к другим лицам (ОАО "Инвест-Ресурс" и ОАО "Ресурс-Инвест") означает правопреемство в этом правоотношении в смысле правил ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

Поскольку в силу положений п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), ОАО "Инвест-Ресурс" и ОАО "Ресурс-Инвест" стали правопреемниками ЗАО "Папушево" в залоговом правоотношении с ОАО АКБ "Росбанк" с момента государственной регистрации указанных обществ, то есть с 20.12.2011.

Пунктом 2 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2012 подтверждают наличие по состоянию на указанную дату обременении на данные земельные участки в виде ипотеки в пользу ОАО АКБ "Росбанк", что было отражено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А40-173901/2012.

Вместе с тем, указанные земельные участки в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20 марта и 25 марта 2014 года свободны от каких-либо обременении.

При этом, за указанный период времени никаких действий, направленных на снятие с заложенных земельных участков обременения в виде ипотеки, не предпринималось, своего согласия или заявления на снятие обременении на заложенные земельные участки ОАО АКБ "Росбанк" не давало, доказательств обратного суду не представлено.

В представленных суду делах правоустанавливающих документов на 39 спорных земельных участка ненормативных правовых актов Росреестра о прекращении залога и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о снятии залога в пользу истца не содержится.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 06 мая и 07 мая 2014 года право собственности на все заложенные земельные участки зарегистрировано за Соломатиным Е.Б. (записи о государственной регистрации от 17.04.2014).

Основанием перехода права собственности на заложенные земельные участки являются договоры купли продажи земельных участков N РИ-13 и NИР-13 от 03.12.2013, заключенные Соломатиным Е.Б. с ОАО "Ресурс-Инвест" и ОАО "Инвест-Ресурс", соответственно.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 215-0-0, от 17.07.2007 N588-0-0, от 15.04.2008 N 319-0-0 и N323-0-0, от 16.07.2209 N 689-0-0, от 15.07.2010 N942-0-О и от 28.06.2012 N 1247-0, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

Таким образом, право собственности на обремененные залогом земельные участки в настоящий момент перешло к физическому лицу, которое в силу положений ст.353 ГК РФ также является правопреемником ЗАО "Папушево".

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, за заявленное истцом ходатайство о процессуальной замене в порядке ст.48 АПК РФ ответчика ЗАО "Папушево" на Соломатина Е.Б. подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований полагать Соломатина Е.Б. добросовестным приобретателем, в силу чего судом может быть обращено взыскание на залоговое имущество, находящееся у последнего, является обоснованным и переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-33783/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова