Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 09АП-3390/15

г. Москва

02 марта 2015 г.

Дело N А40-7929/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МГО ВСФО "Динамо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2014 г. по делу N А40-7929/13. принятое судьей Лариной Г.М.

по иску (заявлению) ООО Фаворит (ОГРН 1057746391207, 125212, г.Москва, Ленинградское шоссе, 39, стр.23)

к МГО ВФСО "Динамо" (ОГРН 1027739444237, 125167, г.Москва, Ленинградский просп., 36) о взыскании 39 751 360,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Брайчева А.Г. по доверенности от 23.11.2014,

от ответчика: Адаев М.Г. по доверенности от 27.02.2015, Франтовский И.В. по доверенности от 16.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фаворит обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МГО ВФСО "Динамо" о взыскании 39 751 360,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Фаворит" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А40-7929/13-30-68 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом АС МО указал, что решение от 18 октября 2013 года решение основано на взаимоисключающих выводах об исполнении ООО "Фаворит" инвестиционного контракта от 22 августа 2008 года и о правовой природе денежных средств, перечислявшихся ООО "Фаворит" для реконструкции здания, расположенного по адресу: Ленинградское шоссе, д.39, стр.23.

Решением суда от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ответчика 39 751 360 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал на неправильное применение судом норм материального права, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, т.к.

- 27,7 миллиона, истец понес в качестве вклада в общее дело по договору простого товарищества, а потому они возврату не подлежат.

- 2,4 миллиона - в рамках договора аренды в качестве оплаты произведения неотделимых улучшений. Срок исковой давности по указанному требованию истек.

- 7,6 миллиона истец понес в качестве своих расходов по содержанию городского пляжа, которым пользовался. Считает, что по этому требованию он является ненадлежащим ответчиком, т.к. собственником земельного участка является город Москва.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства согласно указаниям АС МО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Правительством Москвы (администрация), ответчиком (заказчик-инвестор) и истцом (соинвестор) бал заключен инвестиционный контракт, согласно условий которого предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по реконструкции зоны городского пляжа, предусматривающей реконструкцию существующего здания, расположенного по адресу: Ленинградское шоссе, д.39, стр.23 общей площадью 2587,4 кв.м с уменьшением площади здания до 1800 кв.м, с размещением в нем службы спасения, душевых, раздевалок, медпункта, общественных туалетов и пунктов питания, на земельном участке площадью ориентировочно 1,32 га по адресу Ленинградское шоссе, вл.39 (Северный административный округ города Москвы на основании корректировки проекта планировки территории, выполненной ГУП "НИиПИ Генплана Москвы") (договор от 12.12.2006 г. N 18-06/963)

В соответствии с условиями инвестиционного проекта заказчик-инвестор и соинвестор обязуются за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить работы по реконструкции, строительству и вводу инвестиционного объекта в эксплуатацию.

Ориентировочная общая площадь здания по результатам реализации проекта - до 1800 кв.м.

Дата ввода объектов в эксплуатацию - 4 квартал 2009 г.

В соответствии со ст.3 "имущественные права сторон" соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: по общей нежилой площади объекта:20 процентов - передаются в собственность заказчика-инвестора,80 процентов - передаются в собственность соинвестора - ООО "Фаворит" при условии перечисления денежного эквивалента 15 процентов стоимости объекта в бюджет Москвы в установленном департаментом имущества города Москвы порядке до оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта, по общей площади машиномест объекта: 10 процентов - передаются в собственность заказчик-инвестора, 90 процентов - передаются в собственность соинвестора ООО "Фаворит" при условии перечисления денежного эквивалента 15 процентов стоимости объекта в бюджет города Москвы в установленном Департаментом имущества города Москвы порядке до оформления акта о результатах реализации инвестиционного контракта, 100% объектов инженерного и коммунального назначения оформляется в собственность администрации в лице Департамента имущества города Москвы.

Согласно п.3.1.3 договора соинвестору ООО "Фаворит" предоставлено право выкупа доли города в установленном порядке до оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Пункт 3.4 контракта предусматривает, что конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.6 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи инвестиционного объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

В обоснование требований истец указал, что в целях реализации инвестиционного контракта им были понесены расходы в соответствии с обязанностями по контракту, которые составили 39 751 360,99 руб.

Решением суда от 28.03.2012 года по делу N А40-134503/11 установлено, что инвестиционный контракт прекратил свое действие 01.04.2010 года.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, как со стороны истца, так и со стороны ответчика не представлено.

Цель инвестиционного контракта не достигнута.

Здание, подлежащее реконструкции находится в собственности у ответчика, земельный участок, предоставлен в пользование ответчику на основании договора долгосрочной аренды сроком на 49 лет.

Истцом здание сдано ответчику по Договору аренды 01.03.2011 года (т.2 л.д.41).

В обоснование требований истец указал, что в целях реализации инвестиционного контракта им были понесены расходы в соответствии с обязанностями по контракту, которые составили 39 751 360,99 руб.

Факт несения затрат подтверждается договором подряда N Ф/А-1 от 14.01.2010 г., платежными поручениями N 11 от 15.01.2010 г., N 54 от 12.05.2010 г., договором подряда N 1/23-08 от 12.01.2008 г., платежными поручениями N 39 от 11.06.2008 г., N 76 от 13.10.2008 г., договором купли-продажи N 04/2010 от 05.04.2010 г., платежным поручением N 26 от 08.04.2010 г., а также актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных истцом и подрядчиками, подтверждающих выполнение работ и принятие их истцом в соответствии с вышеуказанными договорами.

Поскольку инвестиционный контракт прекратил свое действие, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде затрат истца на реконструкцию здания, земляных, электромонтажных работ, благоустройство пляжа.

Поскольку доказательств возмещения затрат со стороны не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ 39 751 360,99 руб.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по возмещению - 27,7 миллиона, т.к. истец понес их в качестве вклада в общее дело по договору простого товарищества, отклоняется, т.к. контракт прекратил свое действие, а результаты его частичной реализации находятся во владение ответчика.

Отклоняется довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате 2,4 миллиона, т.к. указанные средства были затрачены в рамках договора аренды в качестве оплаты произведения неотделимых улучшений, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, спорные расходы были произведены истцом в период отсутствия действия договоров аренды.

Отклоняется довод ответчика о том, что - 7,6 миллиона истец понес в качестве своих расходов по содержанию городского пляжа, которым пользовался, поскольку договор субаренды N ВС-12000 от 10.11.2005 года не содержит обязанности истца улучшать земельный участок, в том числе путем завоза речного песка.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что МГО ВФСО "Динамо" является ненадлежащим ответчиком, т.к. собственником земельного участка является город Москва, поскольку земельный участок предоставлен в пользование ответчику в долгосрочную аренду сроком на 49 лет на основании Договора N М-09-026333 от 21.04.2004 года. (т. 3 л.д. 39.).

Отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Здание по договору аренды в соответствии с которым, истец пользовался спорными зданием передано ответчику 01.03.2011 года, исковое заявление подано 28.01.2013 года в рамках срока исковой давности.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при правильном применении материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2014 г по делу N А40-7929/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу МГО ВСФО "Динамо" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан