Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 19АП-5721/14

г. Воронеж

5 марта 2015 г.

Дело N А48-1211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Закрытого акционерного общества "ЭкоСити", третьих лиц: Администрации города Орла, Закрытого акционерное общество "Объединенная промышленно-экологическая компания",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 по делу N А48-1211/2014 (судья Зенова С.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "ЭкоСити" (ОГРН 1075753003370, ИНН 5753044091) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о возмещении судебных расходов в сумме 136 590 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 136 590 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления Общества, взыскать с Управления в пользу Общества судебные расходы в сумме 42 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что согласно Уставу ЗАО "ЭкрСити", предметом его деятельности является, в том числе, оказание юридических услуг, Обществом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не было доказано, что представленное штатное расписание является действующим.

Кроме того, Управление в обоснование апелляционной жалобы ссылается, что представитель Общества участвовал только в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, поскольку в судебных заседаниях 05.06.2014 был объявлен перерыв до 11.06.2014, 30.07.2014 до 31.07.2014, 31.07.2014 до 06.08.2014, перерывы объявлялись по инициативе суда; на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов указанная услуга фактически оказана не была. Управление ссылается, что требование о взыскании судебных расходов за подготовку и предъявление в орган принудительного исполнения заявления о возбуждении исполнительного производства необоснованно, поскольку Управление добровольно исполнило решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014 по настоящему делу, что, по мнению Управления, подтверждается распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 07.11.2014 N 2527.

Также, как указало Управление в обоснование апелляционной жалобы, заявление о признании незаконным бездействия от 11.04.2014 в Арбитражный суд Орловской области, отзыв на апелляционную жалобу от 16.10.2014 и заявление о взыскании судебных расходов подписаны генеральным директором ООО "ЭкоСити" Парахиным Ю.А., подготовлены на бланке Общества и удостоверены его печатью, соответственно, отсутствуют доказательства, что данные документы составлены представителями Лукьянчиковым А.А. и Волковым А.В.

В представленном отзыве Администрация города Орла поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции необоснованным, просит апелляционную жалобу Управления удовлетворить. Администрация города Орла ссылается, что стоимость услуг по представлению интересов в суде иными лицами, не адвокатами, расценками не предусмотрена и не может быть приравнена к услугам адвокатов.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалы дела представлено заявление Управления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014 удовлетворены заявленные Обществом требования о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в уклонении от предотвращения дальнейших действий, связанных с захоронением ЗАО "Объединенная промышленно-экологическая компания" промышленных и твердых бытовых отходов на территории земельного участка кадастровый номер 57:25:0021604:0015. Суд также обязал Управление совершить действия, предусмотренные пунктом 1.11 "Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 30.06.2011 года N 318), в том числе составить акт проверки соблюдения земельного законодательства; вынести предупреждение о допущенном правонарушении в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; выдать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений земельного законодательства и их последствий.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 года решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Обществом были понесены судебные издержки, оно обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Заявление Общества удовлетворено судом, с Управления взыскано 136 590 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ООО "ЭкоСити" (Заказчик) был заключен договор от 07.04.2014 N 1 с Лукьянчиковым Андреем Анатольевичем (Исполнитель), согласно которому Общество поручает, а Лукьянчиков А.А. принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг по представлению его интересов по вопросу признания незаконным бездействия Управления, выразившегося в уклонении от предотвращения дальнейших действий, связанных с захоронением ЗАО "ОПЭК" промышленных и твердых бытовых отходов на территории земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, а также при необходимости взыскание судебных расходов по указанному делу.

Позднее между ЗАО "ЭкоСити" (Заказчик) заключило с Волковым Антоном Вячеславовичем (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 2 от 10.09.2014, согласно которому Исполнитель оказывает юридические услуги Заказчику по представлению его интересов при рассмотрении апелляционной жалобы Управления на решение Арбитражного суда Орловской области по делу NА48-1211/2014 от 13.08.2014 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, на иных стадиях рассмотрения указанного дела арбитражными судами, а также при необходимости взыскание судебных расходов по указанному делу.

Перечень и стоимость услуг, оказываемых исполнителями для достижения обозначенных целей, содержится в п. 2 приложений N 1 к договорам об оказании юридических услуг N 1 от 07.04.2012 и N 2 от 10.09.2014. Заказчик обязуется оплатить исполнителям стоимость оказанных услуг в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования исполнителей в устной или письменной форме путем выдачи денежных средств в наличной форме из кассы заказчика за вычетом суммы налога на доходы физических лиц.

13.08.2014 Лукьянчиков А.А. и ООО "ЭкоСити" составили акт оказанных услуг по договору от 07.04.2014 N 1, из которого следует, что Лукьянчиков А.А. в рамках договора оказал Обществу услуги по составлению заявления в арбитражный суд, подготовку объяснений по делу (30.05.2014, 04.07.2014, 25.07.2014), подачу указанных документов в суд; а также осуществил представление интересов Общества в суде первой инстанции (05.06.21014, 11.06.2014, 08.07.2014, 30.07.2014, 31.07.2014, 06.08.2014). Стоимость оказанных Заказчику услуг составила 97 353 руб.

10.11.2014 Волков А.В. и ООО "ЭкоСити" составили акт оказанных услуг по договору от 10.09.2014 N 2, из которого следует, что Волков А.В. в рамках договора оказало Обществу услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, подготовку и предъявление в орган принудительного исполнения заявления о возбуждении исполнительного производства, а также осуществил представление интересов Общества в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов (15.12.2014). Стоимость оказанных Заказчику услуг составила 39 237 руб.

Сумма 136 590 руб. оплачена ООО "ЭкоСити" свои представителям, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 89 от 11.11.2014 на сумму 97 353 руб. и N 90 от 11.11.2014 на сумму 39 237 руб.

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителей ООО "ЭкоСити" в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела N А48-1211/2014.

Факт оказания Обществу юридической помощи Лукьянчиковым А.А. и Волковым А.В. подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на подобные услуги на территории Орловской области, сложность настоящего дела, отсутствие явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований.

Признавая определение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления, последней не представлено. Доказательств того, что расходы в сумме 136 590 руб. являются чрезмерными, Управлением также не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Управления о том, что согласно Уставу ЗАО "ЭкоСити", предметом его деятельности является, в том числе, оказание юридических услуг.

Арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в суде, с наличием или отсутствием в штате организации юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате организации юрисконсульта не является препятствием для привлечения этой организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права.

Довод Управления, что судебное заседание с объявлением перерыва должно считаться как одно судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде.

Довод Управления, что требование о взыскании судебных расходов за подготовку и предъявление в орган принудительного исполнения заявления о возбуждении исполнительного производства неправомерно, поскольку Управление добровольно исполнило решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку Общество реализовало свои процессуальные права по делу. Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие, что на момент составления заявлений от 12.11.2014 Общество знало или должно было знать о добровольном исполнении Управлением судебного акта по делу N А48-1211/2014. В материалы дела представлено распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица с отметкой о вручении данного документа ЗАО "ОПЭК", однако отсутствуют сведения о вручении либо направлении распоряжения ЗАО "ЭкоСити". Кроме того, в п. 7 распоряжения указано, что проверка проводится в период с 17.11.2014 по 12.12.2014, в то время как заявления о возбуждении исполнительного производства и о направлении исполнительного листа датированы 12.11.2014. Следовательно, на момент составления заявлений ЗАО "ЭкоСити" проверка в соответствии с распоряжением еще не была начата. Кроме того, заявления о возбуждении исполнительного производства направлялись по двум исполнительным листам, выданным во исполнение судебного акта.

Довод Управления, что заявление 11.04.2014 в суд, отзыв на апелляционную жалобу от 16.10.2014, заявление о взыскании судебных расходов подписаны генеральным директором ООО "ЭкоСити" Парахиным Ю.А., подготовлены на бланке Общества и удостоверены его печатью, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о том, что проекты данных документов не были подготовлены представителями Общества Лукьянчиковым А.А. и Волковым А.В. Доказательств в подтверждение приведенного довода Управлением не представлено.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении заявленной к взысканию суммы разумных пределов, Управлением не представлено, в связи с чем коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Довод Администрации города Орла, что стоимость услуг по представлению интересов в суде иными лицами, не адвокатами, расценками не предусмотрена и не может быть приравнена к услугам адвокатов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК (часть 6 статьи 59 АПК).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Доводам Управления судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Управления не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 по делу N А48-1211/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 по делу N А48-1211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайловой