Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 11АП-1145/15

г. Самара

03 марта 2015 г.

Дело N А55-20489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элегия" - Ахмеров Ш.А., представитель по доверенности от 28.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2014 года по делу N А55-20489/2014 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" (ИНН 6314004102), г.Самара,

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" о взыскании 515 605 руб. 29 коп., в том числе: 127 963 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 11.08.2013 по договору аренды N 30055 от 10.02.1998 земельного участка, 387 642 руб. 14 коп. пени за период с 13.02.2007 по 11.08.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Элегия" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Элегия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель министерства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и ООО "Элегия" был заключен договор аренды от 10.02.1998 N 30055 земельного участка площадью 8,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсенко / ул. Ивана Булкина, для использования под тонар "Хлеб".

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 17.12.1997. Срок действия договора установлен по 31.12.1998.

В соответствии с соглашением от 15.04.2005 об уступке права требования (цессия) по договору аренды земельного участка от 10.02.1998 N 30055 права и обязанности арендодателя по данному договору перешли Комитету по управлению имуществом города Самары. Данному договору был присвоен N 022438з.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11.03.2011 N 63-00-102/11-44536 вышеуказанный земельный участок 14.12.2005 был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 63:01:0901005:540.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01 июля 2006 года возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.

Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В настоящее время права арендодателя по обозначенному договору аренды переданы министерству имущественных отношений Самарской области.

Как указал истец, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, то есть договор аренды земельного участка от 10.02.1998 N 30055 (N 022438з) между ООО "Элегия" и министерством считается возобновленным на неопределенный срок.

29.04.2013 уведомлением N 12/5802 истец отказался от договора аренды земельного участка 10.02.1998 N 30055 (N 022438з) и предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате и пени в срок до 12.08.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 10.02.1998 N 30055 (N 022438з) арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за использование указанного земельного участка.

При этом, как указал истец, ответчик данные обязательства в полном объеме не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 11.08.2013 в сумме 127 963 руб. 15 коп. за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, начислив пени за период с 13.02.2007 по 11.08.2013 в сумме 387 642 руб. 14 коп. согласно пункту 2.2 договора, из размера 0,3% за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку правомерно пришел к выводу о тм, что истцом не доказан факт использования земельного участка ответчиком в период с 01.01.2007 по 11.08.2013 исходя из следующего.

Ответчик иск не признал, при этом утверждает, что после 31.12.1998 года земельный участок был возвращен истцу и арендная плата была уплачена им в полном объеме, при этом пояснил, что доказательств возврата земельного участка представить не может, поскольку с момента аренды прошло более 14 лет и документация не сохранилась.

В подтверждение своего довода об отсутствии тонара "Хлеб" на спорном земельном участке, ответчик представил фотоматериалы (л.д.70-71), а также договор аренды земельного участка N 001554з, заключенный 10.06.1999 года с арендатором ОАО "Роспечать", утверждая, что на земельном участке, где ранее располагался тонар "Хлеб" принадлежащий ответчику с декабря 1998 года располагается киоск "Роспечать", в подтверждение представил план расположения киска.

Для проверки доводов ответчика судом первой инстанции обоснованно был направлен запрос в Администрацию Советского района г.о. Самара по вопросу представления сведений относительно размещения (или не размещения) в период с 01.01.2007 по 11.08.2013 на земельном участке расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсенко / ул. Ивана Булкина, тонара -Хлеб.

Как следует из письма Администрации Советского района г.о. Самара от 14.10.2014 N 14-10/2965, Администрация не располагает информацией о размещении вышеуказанного объекта потребительского рынка на спорном земельном участке.

Истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика не опроверг, доказательств использования земельного участка ответчиком в спорный период не представил. Осмотр земельного участка в указанный в иске период истцом не производился.

В подтверждение своих доводов истец ссылается только на заключенный между сторонами 10.02.1998 года договор аренды земельного участка.

Других доказательств использования земельного участка ответчиком в материалы дела истцом не было представлено.

Согласно п.1 Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 апреля 2011 г. N 144, в целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации, устанавливая и изменяя кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые квартала. Подп. 1 п.10 данного Порядка установлено, что при осуществлении кадастрового деления соблюдаются следующие требования: единицы каждого из уровней кадастрового деления должны покрывать соответствующую территорию без наложений и разрывов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок согласно публичной кадастровой карты расположен в другом кадастровом квартале по сравнению с планом земельного участка, являющемуся приложением к договору аренды.

Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований, приходящихся с 01.01.2007 по 24.08.2011 (дата отправления иска по почте), что является в силу п.2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части требований.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие задолженности по арендной плате, суд считает также необоснованным и требование о начислении пени за период с 13.02.2007 по 11.08.2013 в сумме 387 642 руб. 14 коп.

Доводы заявителя жалобы не состоятельны за недоказанностью требований и пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2014 года по делу N А55-20489/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2014 года по делу N А55-20489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева