Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 02АП-1824/15

г.Киров

02 марта 2015 г.

А17-6642/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мохова Виктора Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2015 по делу N А17-6642/2011, принятое судом в составе председательствующего судьи Рябцевой Н.А., судей Герасимова В.Д., Романовой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Китовская коммунальная компания" ОГРН 1083706001169) Татарникова Д.А.

к Муниципальному образованию Китовское сельское поселение Шуйского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Китовского сельского поселения

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Китовская коммунальная компания" Татарникова Д.А. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования Китовское сельское поселение Шуйского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Китовского сельского поселения.

В ходе рассмотрения дела от конкурсного управляющего Татарникова Д.А. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков бывших руководителей должника: Кузьмина В.Ф., Меньшутина И.В., Мохова В.В. и Кельмана А.Б.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2015 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Кузьмин В.Ф., Меньшутин И.В., Мохов В.В., Кельман А.Б. Рассмотрение дела отложено на 03.03.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мохов Виктор Валерьевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 16.02.2015 б/н, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2015 в части привлечения его в качестве соответчика.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Если Мохов Виктор Валерьевич считает, что его необоснованно привлекли в качестве соответчика, то данное общество в соответствии в пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные действия может обжаловать только после принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 46, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложение: апелляционная жалоба на 16 листах.

Судья

О.А. Гуреева