Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 09АП-57132/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 г. N Ф05-4922/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 марта 2015 г.

ДелоN А40-102753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма МЭР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2014 г.

по делу N А40-102753/2013, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску 1) Префектуры ЮЗАО г. Москвы;

2) Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Фирма МЭР" третьи лица: 1) Мосгорстройнадзор, 2) Управление Росрееста по Москве, 3) ТБТИ N 1 ЮЗАО г.Москвы,

о признании объекта самовольной постройкой, при участии в судебном заседании:

от истцов: от 1-го: Струков Д.В. по доверенности от 05.12.2014

от 2-го: Струков Д.В. по доверенности от 30.12.2014

от ответчика: 1) Молохов А.В. по доверенности от 08.09.2014 г., Хзарджян Р.М. по доверенности от 05.11.2014 г., Хзарджян М.Е. на основании приказа от 15.08.2014 г. от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "МЭР" о признании объекта по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д.2А стр.3 общей площадью 376,8 кв.м самовольной постройкой, обязать Общество с ограниченной ответственностью Фирма "МЭР" снести объект общей площадью 376,8 кв.м по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д.2А стр.3 своими или привлеченными силами за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, предоставить право префектуре ЮЗАО города Москвы по истечении 30- дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенной постройки общей площадью 376,8 кв.м по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д.2А стр.3 с последующим взысканием с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "МЭР" расходов, связанных со сносом.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, без разработки, согласования и утверждения проектной и разрешительной документации. Воля собственника земельного участка - города Москвы - на предоставление земельного участка по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, вл.2А, стр.3 для строительства объекта недвижимости отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Фирма "МЭР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку был принят в эксплуатацию как объект недвижимого имущества; судом неправомерно не применен срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель истцов с доводами жалобы не согласился, считает решение от 07.11.2014 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 19.11.19996г. N М-06-500910 между Московским земельным комитетом и ТОО фирма "МЭР" последнему был выделен земельный участок площадью 350 кв.м. по адрес Симферопольский бульвар вл. 2а и предоставлен в аренду под размещение торгового павильона типа МП-3, сроком на 5 лет.

Данный договор был заключен и земельный участок выделен исключительно для размещения временного торгового павильона, что также подтверждается распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 10.10.1996 г. N 825-РП (т. 2 л.д. 76). Торговый павильон был возведен и принят в эксплуатацию как некапитальный, что подтверждается актом приемки строительно-монтажных работ торгового павильона МП-3 (т. 2 л.д. 78).

В данном акте имеется ссылка на то, что объект возведен согласно Градостроительному заключению N 092-77/71 от 16.01.1996 г., выданным АПУ ЮЗАО.. Копия данного градостроительного заключения имеется в деле (т. 2 л.д. 80-82), из него следует, что: объект подлежит возведению исключительно как некапитальный (временный), в примечании в данном заключении указано: Архитектурно-планировочное решение не дает право на производство строительных работ, на использование территории и ведение на ней хозяйственной деятельности.

Согласно выписки их технического паспорта БТИ по состоянию на 13.05.1997 г., представленного на государственную регистрацию, и поэтажного плана: площадь объекта составляла 155.2 кв.м. и состоял он из одного этажа, материалы стен: металлические, год постройки 1997 г.

На основании данных документов при проведении государственной регистрации заявителю было выдано свидетельство о государственной регистрации серии 77 НН N 002500 от 14.01.2000 г. (т. 1 л.д. 32), запись в ЕГРП N 77-01/00-01/1999-37119.

6 февраля 2002 г. распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы N 119-РП (т. 1 л.д. 90) была предусмотрена модернизация существующего павильон после разработки проекта модернизации и утверждении на регламенте Москомархитектуры (п. 2.3). При этом, условия предоставления земельного участка не изменились, п. 1 данного распоряжения предусматривалось, что земельный участок по указанному адресу предоставляется площадью 0.035 га во владении 2а строение 3 по Симферопольскому бульвару согласно представленному плану для эксплуатации временного торгового павильона на условиях краткосрочной аренды сроком до 19.11.2006 г.

02 июля 2008 г. истцом было получено новое свидетельство о государственной регистрации права серии 77АЖ N 439417 (т. 1 л.д. 89) на площадью 155.2 кв.м., запись в ЕГРП оставалась та же: N 77-01/00-01/1999-37119.

Как следует из выписки из протокола N 19 п. 11 от 20.05.2004 г. заседания комиссии по предоставлению земельный участков и градостроительному регулированию ЮЗАО г. Москвы (т. 1 л.д. 100) согласно которой комиссия решила: Заказчику (ООО Фирма МЭР) выполнить проработки на реконструкцию временного торгового павильона по указанному адресу и представить их для утверждения на Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры в установленном порядке. После этого: АПУ округа после выполнения п. 1 подготовить материалы ИРД. П. 2.3 вид строительных работ: реконструкция временного торгового павильона с переводом его в капитальный.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные выше мероприятия ООО Фирма "МЭР" выполнены не были, предусмотренные законодательством документы, в т.ч. проектная документация на строительство капитального объекта (реконструкция временного торгового павильона с переводом его в капитальный) разработана не была, исходно-разрешительная документация также не была получена.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в 11 Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что спорное здание является капитальным, перемещение здания без причинения ему несоразмерного ущерба невозможно, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что экспертом сделан вывод о том, что приведение объекта имеющего площадь 376.8 кв.м. в первоначальное состояние с изменением его площади до 155.2 кв.м. не представляется возможным, суд удовлетворил требование истцов об обязании Общество с ограниченной ответственностью Фирма "МЭР" снести весь объект.

Поскольку доказательств, подтверждающих возведение спорного объекта с соблюдениями требований действующего законодательства при осуществлении строительства, ответчиками суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возведенную пристройку к зданию как самовольную.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил к сложившимся правоотношениям срок исковой давности, поскольку о наличии спорного объекта истцы должны были знать не позднее апреля 2004 г., тогда как с иском обратились в июле 2013 г.

Исследовав указанный довод ответчика, судебная коллегия находит его необоснованным и подлежащим отклонению.

В обоснование указанного довода, ответчик ссылается на свое письмо от 15.04.2004 г. N 20, в котором указывает на наличие на арендуемом земельном участке здания площадью 155,2 кв.м. и со ссылкой на регистрацию права собственности в установленном порядке, а также в БТИ.

Вместе с тем, как следует из кадастровых паспортов здания и экспликаций по состоянию на 06.12.2006 г., 28.05.2008 г. и 15.04.2011 г. общая площадь составляла 257,5 кв.м. без учета площади чердака (117,7 кв.м.), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истцы не знали и не могли знать о наличии объекта с указанными параметрами, а у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 159, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2014 г. по делу N А40-102753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова