Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 07АП-1419/12

г. Томск

3 марта 2015 г.

Дело N А03-6434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пивкина Николая Георгиевича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2014 г. о возвращении заявления по делу N А03-6434/2011 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Крестьянского хозяйства "Колос" к Администрации Новичихинского района Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

о признании постановления от 08.10.2009 г. N 262 недействительным, признании погашения регистрационных записей, отраженных в постановлении от 08.10.2009 г. N 262 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Колос" (далее - Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Новичихинского района Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным постановления от 08.10.2009 г. N 262 и незаконными погашения регистрационных записей, отраженных в постановлении от 08.10.2009 г. N 262.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011 г. Хозяйству в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года оно оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2012 года указанные судебные акты также оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N ВАС-12893/12 в передаче дела N А03-6434/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2012 г. отказано.

Судом установлено, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю крестьянское хозяйство "Колос" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 09.06.2011 г.внесена запись в ЕГРЮЛ.

18.12.2014 г. бывший глава крестьянского хозяйства "Колос" - Пивкин Н.Г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011 г., ссылаясь на выводы суда, содержащиеся в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 г. по делу N А03-1761/2014, которые, по мнению заявителя, подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Апелляционным судом указано, что обстоятельства фактического участия к/х "Колос" в судебных процессах по защите своих прав в период с 20.03.2007 г. по 31.01.2013 г. признано судом формальным, не относящимся к хозяйственной деятельности. Следовательно, данная оценка участия в судебных заседаниях к/х "Колос" дает основания считать, что судебные акты в рамках дела N А03-6434/2011 являются заведомо неправосудными.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2014 г. заявление Пивкина Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011 г. возвращено.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ( с учетом поступивших в суд дополнений к жалобе) просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2014 года отменить по следующим основаниям:

- выводы суда относительно того, что Пивкин Н.Г. как глава КХ "Колос" должен был узнать о ликвидации крестьянского хозяйства еще в 2011 году являются несостоятельными; принятые судебные акты не могут быть исполнены и не исполняются по основаниям противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая Пивкину Н.Г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения с настоящим заявлением, ходатайство о восстановлении такого срока отсутствует; Пивкин Н.Г. не вправе был обращаться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011; приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле ст. 311 АПК РФ.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.312 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что:

- при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (п.3);

- установленный ч.1 ст.312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п.19);

- пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п.2 ч.1 ст.315 АПК РФ (п.20).

Судом установлено, что Пивкин Н.Г. обратился с заявлением о пересмотре решения от 07.12.2011 г. Арбитражного суда Алтайского края в связи с изложенными в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 г. по делу N А03-1761/2014 выводами о формальном участии к/х "Колос" в судебных процессах по защите своих прав в период с 20.03.2007 г. по 31.01.2013 г., что, по мнению заявителя, дает основания считать, что судебные акты в рамках дела N А03-6434/2011 являются заведомо неправосудными.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции принято по существу 07.12.2011 г., постановление об оставлении решения без изменения принято судом апелляционной инстанции 07.03.2012 г., постановление суда кассационной инстанции об оставлении без изменения указанных судебных актов принято 13.06.2012 г.

Указанный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления начинает течь со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта от 07.12.2011 г. истекал 13.09.2012 г.

Частью 2 статьи 115 АПК РФ установлено, что заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Ходатайств о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Пивкиным Н.Г. не заявлялось.

Таким образом, Пивкин Н.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении установленного срока.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Приведенные заявителем обстоятельства (выводы, изложенные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 г. по делу N А03-1761/2014) не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 АПК РФ и не могут быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Так, перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

Норма пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Исходя из смысла статьи 311 ГК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 года, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из содержания вышеуказанной статьи и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд считает, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может признаваться вновь открывшимся по смыслу положений статьи 311 АПК РФ и являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу. Выводы апелляционного суда по делу N А03-1761/2014 не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

В заявлении Пивкиным Н.Г. надлежащим образом не указано на вновь открывшиеся обстоятельства как на юридические факты, объективно существовавшие на момент принятия решения и ему не известные.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не содержат вновь открывшихся, существенных для рассмотрения дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; по существу заявителем оспариваются решения судов по настоящему делу. Заявление направлено на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, под видом пересмотра решения арбитражного суда в связи с вновь открывшимся обстоятельством заявитель предлагает отменить судебный акт по причине несогласия с ним.

На основании изложенного, учитывая пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ и отсутствие заявления о восстановлении такого срока, а также отсутствие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, суд пришел к правильному выводу, что поданное заявление должно быть возвращено в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

В связи с тем, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не усмотрено, заявленные Пивкиным Н.Г. ходатайства об истребовании у Межрайонной ИФНС N 10 по Алтайскому краю, Администрации Новичихинского района документов рассмотрению не подлежат.

Заявление Н.Г. Пивкина о передаче настоящего дела для рассмотрения в любой другой Федеральный округ соответствующей инстанции также не подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 39 АПК РФ, в которой содержится исчерпывающий перечень оснований для передачи дела в другой арбитражный суд. При этом отсутствие доверия арбитражным судам Западно-Сибирского округа таким основанием не является.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2014 г. о возвращении заявления по делу N А03-6434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк