Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 15АП-3517/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - расторжение муниципального контракта - взыскание неустойки - уважительная причина пропуска срока - проектно-сметная документация)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 15АП-3517/15

город Ростов-на-Дону

02 марта 2015 г.

дело N А53-21651/2014

Судья Авдонина О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Войновского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 января 2015 года по делу N А53-21651/2014 (судья Запорожко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 6102032210, ОГРН 1106189001269)

к ответчику администрации Войновского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области (ИНН 6109542669, ОГРН 1056109009472)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации

и по встречному иску администрации Войновского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Войновского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 701 574 руб. 11 коп. задолженности по муниципальному контракту от 26.08.2013 N 49 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

До рассмотрения дела по существу от администрации поступил встречный иск к обществу о расторжении муниципального контракта от 26.08.2013 N 49 и взыскании 257 926 руб. 82 коп. неустойки, который был принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2015 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска в части требования о расторжении муниципального контракта отказано. Требование администрации в части взыскания неустойки удовлетворено частично, с общества в пользу администрации взыскано 50 767 руб. 52 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайства администрация указала на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления и рассылки обжалуемого решения и получение ответчиком копии судебного акта только 20.01.2015.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 13 января 2015 года и истек 12 февраля 2015 года.

В отсутствие почтового конверта, апелляционная жалоба администрации считается сданной нарочно непосредственно в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно штампу апелляционная жалоба была сдана в канцелярию суда 19.02.2015, следовательно, она считается поданной в указанный день (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Ходатайство заявителя жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что глава Войновского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области Гончаров В.В. и его представитель Чепурная Г.А., действовавшая на основании доверенности от 09.06.2014 (л.д. 111), присутствовали в судебном заседании 25.12.2014, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения (протокол и аудиопротокол судебного заседания от 25.12.2014).

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.

Согласно штампу суда первой инстанции, проставленному на оборотной стороне последнего листа обжалуемого судебного акта, а также копии почтового конверта, приложенной к апелляционной жалобе, копия обжалуемого решения от 12.01.2015 была направлена в адрес ответчика 14.01.2015, в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что получил копию обжалуемого решения суда 20.01.2015, то есть за 22 дня до истечения установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Мотивированное решение по данному делу согласно отчету о публикации судебных актов было размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 13.01.2015 (на следующий день после изготовления судебного акта в полном объеме).

Из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик, представители которого присутствовали при оглашении резолютивной части решения и который получил копию решения 20.01.2015, имел возможность ознакомиться с текстом решения и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Администрации был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Между тем, администрация данной возможностью не воспользовалась.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, уважительные причины пропуска процессуального срока администрацией не приведены, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу администрации Войновского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области от 19 февраля 2015 года N 101 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 15 листах: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 11 листах.

Судья

О.Г. Авдонина