Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 13АП-31185/14

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 г.

Дело N А56-71819/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю. представитель Долгих Ю.Н. по доверенности от 02.02.2015,

от арбитражного управляющего Бирюковой О.В. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31185/2014) арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-71819/2012/з.12 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Доминанта-Энерджи",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройТехнология" о признании открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" (далее - должник, ОАО "Доминанта-Энерджи") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бирюкова Ольга Васильевна (далее - временный управляющий, Бирюкова О.В.)

Решением от 15.05.2014 ОАО "Доминанта-Энерджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузьмицкая Ольга Юрьевна (далее - конкурсный управляющий, Кузьмицкая О.Ю.)

В арбитражный суд поступило заявление Бирюковой О.В., о взыскании с ОАО "Доминанта-Энерджи" фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 203 225 руб. 00 коп., расходов в размере 44 918 руб. 93 коп., и процентов по вознаграждению в размере 835 690 руб. 54 коп.

Определением от 25.11.2014 суд взыскал с должника сумму вознаграждения временного управляющего в размере 203 225 руб. 00 коп., а также расходов в размере 44 918 руб. 93 коп. и приостановил производство по заявлению Бирюковой О.В. в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 835 690 руб. 54 коп. до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, поскольку пришел к выводу о том, что в настоящее время невозможно точно определить действительную стоимость активов должника.

Бирюкова О.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 25.11.2014, в которой просила обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по заявлению отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по заявлению в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку конкурсный управляющий должником не представил в материалы дела доказательств в обоснование заявленного им ходатайства о приостановлении производства по заявлению в части установления процентов, которые бы опровергли данные бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2012, представленные временным управляющим. Вместе с тем баланс за 2013 год конкурсным управляющим в налоговый орган не сдавался.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Бирюкова О.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 3, 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, для расчета размера процентов должна приниматься во внимание балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2013, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 15.10.2013.

Вместе с тем временный управляющий представил в материалы дела данные бухгалтерской отчетности должника только по состоянию на 31.12.2012.

Тот факт, что конкурсный управляющий не представил данных бухгалтерской отчетности за 2013 год, не может служить основанием для установления процентов по вознаграждению временного управляющего основываясь на данных бухгалтерской отчетности за 2012 год при наличии сомнений в их достоверности.

С учетом изложенного и доводов конкурсного управляющего о том, что указанные в бухгалтерском балансе на 31.12.2012 сведения не соответствуют действительной стоимости активов должника, которую невозможно точно определить в настоящее время, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановить производство по заявлению Бирюковой О.В. в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-71819/2012/з.12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева