Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 07АП-8120/12

г. Томск

04 марта 2015 г.

Дело N А03-14776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николая Георгиевича Пивкина (апелляционное производство N 07АП-8120/2012)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2014 года (судья Ю.И. Павлова)

по делу N А03-14776/2010

по иску Крестьянского хозяйства "Колос" (659730, Алтайский край, с. Новичиха, ул. 8 Марта, ОГРН 1022202524926, ИНН 2260000334)

к администрации Новичихинского района Алтайского края,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

о признании недействительным соглашения от 30.10.2013 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Колос" (далее - КХ "Колос") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Новичихинского района (далее - Администрация), Ануфриеву Анатолию Александровичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) о признании недействительным соглашения от 30.10.2003, подписанного Администрацией Новичихинского района и обществом с ограниченной ответственностью "Колос", в части расторжения договоров аренды земли сельскохозяйственного назначения, заключенных 04.04.2000, и применении последствий его недействительности.

До принятия решения по существу спора истец заявил ходатайство об исключении из числа лиц, участвующих в деле, Ануфриева Анатолия Александровича и об отказе от требований к Управлению Росреестра по Алтайскому краю. Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

КХ "Колос" обратилось 01.06.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда от 01.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2012 в удовлетворении заявления КХ "Колос" о пересмотре решения суда от 01.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Пивкин Николай Георгиевич обратился 30.04.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения суда от 24.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 производство по заявлению Пивкина Н.Г. о пересмотре определения суда от 24.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пивкин Н.Г. обратился в декабре 2014 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда от 17.02.2011, определения от 24.07.2012 и определения от 31.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 77-81).

Заявление мотивировано тем, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А03-1761/2014 установлены обстоятельства формального участия КХ "Колос" в судебных процессах по защите его нарушенных прав и интересов в период с 2007 года по 2013 год, эти обстоятельства являются существенными и свидетельствуют о незаконности судебных актов, принимавшихся по многочисленным спорам с участием крестьянского хозяйства. В обоснование заявления Пивкин Н.Г. указал также на то, что судебные акты по спорам с участием КХ "Колос", по его мнению, выносились с неправильным применением норм права, что позволило Администрации неправомерно завладеть земельными участками, использовавшимися крестьянским хозяйством и его членами для ведения хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2014 года заявление Пивкина Н.Г. о пересмотре решения суда от 17.02.2011, определения от 24.07.2012 и определения от 31.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Пивкин Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, истребовать от Администрации документы, касающиеся распоряжения спорными земельными участками и подтверждающие поступление земельных участков в фонд перераспределения земель.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебные акты по настоящем делу вынесены судом при неправильном применении норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что вновь открывшимися являются обстоятельства, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А03-1761/2014, и суд первой инстанции не вправе был переоценивать обстоятельства, установленные апелляционным судом. Из шести поданных Пивкиным Н.Г. заявлений о пересмотре судебных актов по различным делам три заявления приняты судом к производству, а остальные были возвращены, что свидетельствует об отсутствии единообразия в применении судом норм права и о незаконности процессуальных действий суда.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении заседания не поступало, от истца поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Учитывая доказательства надлежащего извещения о заседании на основании статей 266, 156 АПК РФ данное заседание проведено судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В поступившем письменном ходатайстве истец просит приостановить производство по делу на основании п.1 ст.143 АПК РФ на срок, необходимый для исполнения определений Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2013 по делу N А03-14776/2010 и от 05.02.2015 по делу N А03-21890/2015. С ходатайством представлено письменное обоснование, в котором податель ходатайства ссылается на обстоятельства, изложенные им в обращении к председателю Арбитражного суда Алтайского края, а также на факт принятия к производству заявления о бездействии руководства налоговых органов в предотвращении нарушений прав к/х "Колос" и Пивкина Н.Г., на отсутствие юридической силы у решения налогового органа, на незаконность ряда судебных актов, на наличие в производстве пяти дел. В связи с этими обстоятельствами податель ходатайства просит приостановить производство по настоящему делу на срок, необходимый для принятия судебных актов, которыми заканчивается судебное разбирательство по существу не исполненных определений (майских 2013 года) и принятого в производство дела N А03-21890/2014.

Ходатайство рассмотрено судом в заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении апелляционным судом отказано. Предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу в данном случае не имеется, указанные в ходатайстве обстоятельства основанием для обязательного приостановления производства по делу не являются. Подача жалобы председателю суда на действия судей, связанные в рассмотрением данного и других дел, оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) налогового органа не препятствуют рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу и не свидетельствуют о необходимости приостановления производства по делу. Ссылки на несогласие в судебными актами по ряду дел также не подтверждают наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Пивкин Н.Г. также ходатайствует о передаче настоящего дела в любой другой федеральный суд соответствующей инстанции, в качестве причины указано на недоверие судам Западно-Сибирского округа. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 39 АПК РФ, в которой содержится исчерпывающий перечень оснований для передачи дела в другой арбитражный суд. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 39 АПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда в ходатайстве не приведено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При обращении с настоящим заявлением Пивкин Н.Г. в качестве вновь открывшего обстоятельства указал на то, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А03-1761/2014 установлено формальное участие КХ "Колос" в судебных процессах по защите его нарушенных прав и интересов в период с 2007 года по 2013 год (то есть в период принятия судебных актов, о пересмотре которых просил заявитель).

Между тем из содержания постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 следует, что вывод о формальном участии крестьянского хозяйства в судебных процессах сделан судом не с точки зрения оценки эффективности действий по защите хозяйством его прав и законных интересов, которые хозяйство считало нарушенными, а с точки зрения соотношения участия в судебных процессах с реальной хозяйственной (производственной, предпринимательской и т.д.) деятельностью КХ "Колос". То есть, судом установлено, что участие КХ "Колос" в судебных процессах само по себе не свидетельствует о том, что хозяйство в этот период реально вело хозяйственную деятельность.

При принятии решения от 17.02.2011 по настоящему делу суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия злонамеренного соглашения сторон при подписании соглашения от 30.10.2003. Кроме того, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии соглашения от 30.10.2003 крестьянскому хозяйству "Колос" было известно не позднее марта 2004 года.

При принятии определения от 24.07.2012 суд указал, что доводы о прекращении договорных отношений по аренде земельных участков в 2003-2004 годах по истечении срока действия договоров аренды не являются существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на выводы по существу спора.

При принятии определения от 31.05.2013 суд исходил из того, что поскольку Пивкин Н.Г. являлся единственным учредителем КХ "Колос", то, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, он мог и должен был узнать ранее 31.01.2013 об исключении КХ "Колос" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, не имеют отношения к обстоятельствам, на основании которых приняты судебные акты по настоящему делу, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы и суждения, указанные в заявлении Пивкина Н.Г. о пересмотре решения суда от 17.02.2011, определения от 24.07.2012 и определения от 31.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о несогласии заявителя с судебными актами, принятыми по настоящему делу (равно как и по другим делам с участием КХ "Колос" и Пивкина Н.Г.). Однако несогласие заявителя со вступившими в законную силу судебными актами и его субъективное мнение о незаконности и несправедливости выводов судов не могут являться основанием для пересмотра судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Пивкина Н.Г. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении единообразия судебной практики при рассмотрении судом вопроса о принятии к производству аналогичных по содержанию заявлений подлежат отклонению. В силу статей 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие каждого заявления о пересмотре судебного акта требованиям к форме и содержанию заявления проверяется судом в каждом конкретном случае, в связи с чем совершение судом различных процессуальных действий по поданным Пивкиным Н.Г. заявлениям не свидетельствует о нарушении единообразия в применении судом норм процессуального права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2014 года по делу N А03-14776/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина