Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 14АП-11711/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2015 г. N Ф07-8484/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 марта 2015 г.

Дело N А52-2439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Должника Филиппова С.Е. по доверенности от 23.04.2014 N 01-ф, от Банка Самарского Е.Л. по доверенности от 10.10.2014 и Капустина С.А. по доверенности от 11.11.2014, от Уполномоченного органа Морщининой Н.В. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании R&P Corporation Limited на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2014 по делу N А52-2439/2013 (судья Лебедев А.А.),

установил:

компания R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед), Гонконг, регистрационный номер 1513990; далее - Компания) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2014 об отказе в признании её требования в размере 9 579 461 256 руб. 67 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" (место нахождения: 180504, Псковская обл., р-н. Псковский, дер. Тямша; ОГРН 1066027045072; ИНН 6037002358; далее - Птицефабрика, Должник) и о признании по заявлению конкурсного управляющего Должника Брылева Михаила Юрьевича недействительным договора поручительства от 06.11.2012 N 03-ПТП, заключённого Компанией и Должником.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (далее - Общество).

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и включить его требование в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно квалифицировал действия Компании и Должника как недобросовестное поведение (злоупотребление правом). На момент заключения спорного договора, который 06.11.2012 одобрен единственным участником Должника (обществом с ограниченной ответственностью "АПК "Рубеж" (далее - ООО "АПК "Рубеж")), в отношении Компании, Птицефабрики и Общества дела о банкротстве возбуждены не были. Предвидеть банкротство не представлялось возможным. Указывает, что из проведённого Компанией финансового анализа состояния Должника следует, что финансовое состояние всей группы компаний ООО "АПК "Рубеж" составляет более 20 млрд. руб.; между данными группами имелись длительные устойчивые хозяйственные и корпоративные связи, а между участниками спорных правоотношений - определённые хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения спорного договора, следовательно предоставленное Должником поручительство не выходит за пределы его деятельности и носит исключительно экономический характер в интересах его и других предприятий, входящих в одну группу лиц, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления права со стороны Компании и Птицефабрики. Наличие задолженности у Общества, обоснованность договоров уступки прав требований (цессии) к Компании и обоснованность требований Компании к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "ГПК "Рубеж" (далее - ООО "ГПК "Рубеж") подтверждены вступившими в силу судебными актами по делу N А56-78146/2009. Признание сделки недействительной нарушает права Компании в сфере экономической деятельности, лишает права на удовлетворение её требования в деле о банкротстве Должника и исключает возможность участвовать в собраниях кредиторов Птицефабрики.

Должник, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в устных выступлениях в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (кредитор) и Должник (поручитель) 06.11.2012 заключили договор поручительства N 03-ПТП в обеспечение исполнения обязательств основного должника - Общества на сумму 9 778 565 730 руб. 01 коп.

Требование Компании к Обществу возникло на основании договора от 05.11.2012 N BNL/RP/12 уступки прав (требований), заключённого с компанией BNL Finance B.V.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2013 в отношении Птицефабрики введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Соколов Александр Александрович.

Компания на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представила договор поручительства от 06.11.2012 N 03-ПТП.

Решением суда от 23.04.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Брылев М.Ю., который на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора поручительства от 06.11.2012 N 03-ПТП, заключённого Компанией и Должником, ссылаясь на то, что при заключении сделки кредитор не имел цели, ради которой в обычных условиях заключаются договоры поручительства (т.е. обеспечение исполнения обязательств основного должника), а преследовал цель причинения вреда другим кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом, при этом полагает, что другая сторона (Компания) знала о финансовом состоянии Птицефабрики.

Определением суда от 17.06.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования Компании, признал их необоснованными, а требование конкурсного управляющего Должника Брылева М.Ю. подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 14.12.2013 в газете "Коммерсантъ" N 231.

Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку требование предъявлено 13.01.2014.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно данному пункту в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что обоснованно указано арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.

Согласно статье 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручительство само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объём ответственности поручителя.

В спорном договоре усматривается, что поручитель (Должник) отвечает перед кредитором (Компания) за исполнение должником (Общество) обязательств, установленных в рамках дела о банкротстве Должника N А56-78146/2009; также в данном договоре имеются условия о размере обязательств как самого должника (Общества), так и поручителя (Птицефабрики), равном 9 778 565 730 руб. 01 коп.

Все обязательства Общества, права требования которых перешли к Компании, наступили перед разными кредиторами до момента установления их судом в рамках дела о банкротстве N А56-78146/2009.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-78146/2009 утверждено мировое соглашение, заключённое 27.08.2012 Обществом и семью конкурсными кредиторами, согласно которому общий размер требований составлял 10 357 902 972 руб. 16 коп., из которого предусмотрено "прощение 57% от суммы долга".

Сумма требований четырех конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Платинум Капитал", общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис", общества с ограниченной ответственностью "Воробейка" и компании BNL Finance B.V. составляла 9 778 565 730 руб. 01 коп., а с учётом прощения ими долга по мировому соглашению - 4 108 741 594 руб. 16 коп.; трое из вышеупомянутых кредиторов 25.10.2012 уступили компании BNL Finance B.V. свои права к Обществу.

В свою очередь 05.11.2012 компания BNL Finance B.V. по договору цессии N BNL/RP/12 уступила Компании право требования к Обществу задолженности в размере 4 025 437 937 руб. 31 коп. (в размере, определённом вышеназванным мировым соглашением), при этом предусматривались обстоятельства (расторжение мирового соглашения либо отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения), при наступлении которых обязательства Общества, за которое поручилась Птицефабрика, составили бы уже 9 778 565 730 руб. 01 коп.

Определением суда от 08.05.2013 по делу N 56-78146/2009 отменено определение суда от 24.10.2012 об утверждении упомянутого мирового соглашения.

Таким образом, после заключения спорного договора поручительства Птицефабрика солидарно отвечала перед Компанией по обязательствам Общества (согласно условиям упомянутого мирового соглашения) в размере 4 108 741 594 руб. 16 коп., а с наступлением обстоятельств (отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения), предусмотренных договором цессии от 05.11.2012 N BNL/RP/12, размер (9 778 565 730 руб. 01 коп.) обязательств Птицефабрики перед Компанией значительно превышает вышеуказанную сумму обязательств Общества по мировому соглашению.

Оценив условия договоров цессии, поручительства и мирового соглашения в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, условия договора поручительства противоречат статьям 361, 363 ГК РФ, поскольку размер требований к поручителю не может превышать размера требований к основному должнику.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что Должник, не являясь участником мирового соглашения, но как поручитель (по условиям спорного договора) отвечает за основного должника без учёта скидки долга, предоставленного Обществу. Следовательно, на момент заключения договора поручительства Компания вправе требовать с Должника 9 778 565 730 руб. 01 коп., а с Общества (основного должника) только 4 108 741 594 руб. 16 коп., что свидетельствует о недобросовестности сторон, заключивших спорный договор.

Между тем из баланса Птицефабрики следует, что чистые активы за 9 месяцев 2012 года составляли порядка 1,9 млрд. руб., что значительно меньше принятых Птицефабрикой обязательств по спорному договору. Сведения о спорных обязательствах в бухгалтерском учёте Должника отсутствуют.

Более того, фактически Должник принял на себя обязательства в ущерб интересам кредиторов, которые в совокупности с другими обязательствами по аналогичным договору поручительства составили свыше 13 000 000 000 руб. На момент заключения спорной сделки у Птицефабрики имелись признаки несостоятельности, поскольку к Должнику предъявлены требования кредиторов по неисполненным обязательствам на сумму, значительно превышающую 100 000 руб., что свидетельствует о значительном увеличении объёма имущественных требований к Должнику при наличии у последнего недостаточного объёма активов для удовлетворения требований, о чём не могли не знать Компания в связи с проведением анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника перед совершением сделки и, соответственно, сам Должник.

Поскольку при заключении спорного договора Должнику и его кредиторам причинён ущерб, то вывод суда о том, что поведение сторон договора поручительства при учёте имущественных прав и интересов третьих лиц не может признаваться осмотрительным и добросовестным, является правильным.

Корпоративная связь группы корпораций, на которую ссылается податель жалобы, не доказывает экономическую обоснованность сделки.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы суда об отсутствии у Должника активов, необходимых для исполнения договора поручительства, и принятии на себя обязательств по уже фактически наступившим и неисполненным обязательствам Общества в объёме, превышающем обязательства Должника перед своими кредиторами, о чём не могла не знать Компания.

В связи с этим суд обоснованно расценил договор поручительства как сделку, направленную на увеличение кредиторской задолженности Должника в нарушение интересов его добросовестных кредиторов.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015 по делу N А44-7365/2012.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

В рассматриваемом случае поручительством обеспечивалось исполнение обязательств перед Компанией, установленных в рамках дела N А56-78146/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества; определение о введении наблюдения в отношении Общества вынесено 11.03.2010 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Компания имела право обратиться к поручителю (Должнику) не позднее 06.11.2013, так как поручительством, предоставленным по договору поручительства от 06.11.2012 N 11-Н, обеспечивались обязательства, не исполненные основным должником (Обществом), срок исполнения которых наступил.

Таким образом, поскольку настоящее заявление Компанией предъявлено 13.01.2014, то есть за пределами годичного срока со дня заключения договора поручительства, следовательно поручительство Должника следует признать прекращённым.

В связи с тем, что сделка, по которой заявлено требование Компании, признана недействительной, правовых оснований для признания правомерным требования Компании, вытекающего из такой сделки, не имеется.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2014 по делу N А52-2439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании R&P Corporation Limited - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова