Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 05АП-589/15

г. Владивосток

02 марта 2015 г.

Дело N А59-4162/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина",

апелляционное производство N 05АП-589/2015

на решение от 09.12.2014

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4162/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (ИНН 6518007944, ОГРН 1086518000238, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2008)

о признании незаконными бездействия и.о. Капитана Морского порта Корсаков ФГУ "Администрация Морских портов Сахалина" С.В. Зайцева (далее - Капитан порта), выразившегося в неосуществлении регистрации перехода права собственности к ЗАО "МПК "Истина", в неосуществлении регистрации права собственности ЗАО "МПК "Итина" на т/х "Варандей", а также в неосуществлении отказа в регистрации права собственности ЗАО "МПК "Истина" на т/х "Варандей", об обязании Капитана порта в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести государственную регистрацию перехода права собственности на т/х "Варандей" к ЗАО "МПК "Истина" и права собственности ЗАО "МПК "Истина" на т/х "Варандей" (с учётом уточнений)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЮК"

при участии: от ЗАО "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина": представитель Крауялис Д.С. по доверенности 12.01.2015 сроком действия до 31.03.2015, удостоверение;

от Федерального государственного учреждения "Администрация Морских портов Сахалина, Курил и Камчатки": представитель Чередник И.Г. по доверенности 02.02.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от и.о. Капитана Морского порта Корсаков ФГУ "Администрации Морских портов Сахалина": представитель Чередник И.Г. по доверенности от 18.02.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

ООО "Транссервис-ЮК" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (далее - ЗАО "МПК "Истина", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными бездействия и.о. Капитана Морского порта Корсаков ФГУ "Администрация Морских портов Сахалина" С.В. Зайцева (далее - Капитан порта), выразившегося в неосуществлении регистрации перехода права собственности к ЗАО "МПК "Истина" и права собственности ЗАО "МПК "Итина" на т/х "Варандей", а также в неосуществлении отказа в регистрации права собственности ЗАО "МПК "Истина" на т/х "Варандей", об обязании Капитана порта в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести государственную регистрацию перехода права собственности на т/х "Варандей" к ЗАО "МПК "Истина" и права собственности ЗАО "МПК "Истина" на т/х "Варандей" (с учётом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЮК" и ФГУ "Администрация морских портов Сахалина".

Решением суда от 09.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме, в связи с чем обществом подана рассматриваемая апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что внешний управляющий ЗАО "МПК "Истина" Седнев Я.В., утверждённый определением арбитражного суда от 20.06.2014, не знал и не мог знать до указанной даты о наличии ответов на обращения общества по вопросу о регистрации права собственности на т/х "Варандей", в связи с чем срок на подачу заявления в защиту нарушенных прав общества подлежит исчислению с указанной даты и он не пропущен. Указывает, что обществу стало известно об отказе в регистрации права собственности на судно из письма Капитана порта от 12.08.2014, следовательно, срок на обжалование бездействия истекал не ранее 17.11.2014. Считает, что обжалуемое решение нарушает правовую определённость и сложившуюся судебную практику, так как в силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 127-ФЗ, пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 внешний управляющий вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев начиная со дня, когда первоначально утверждённый внешний управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующего заявления. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что общество узнало (должно было узнать) о нарушении своих прав, не получив в срок до 27.03.2010 положительного ответа по заявлению о регистрации от 27.01.2010, так как не имеется доказательств направления отказа в адрес общества, несмотря на то, что обязательность направления отказа предусмотрена пунктом 48 Правил регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утв. Приказом Минтранса РФ от 21.07.2006 N 87. Утверждает, что факт регистрации права собственности на судно т/х "Варандей" за иным лицом и спор о праве на судно не связаны с оспариваемым бездействием должностного лица и не могут являться самостоятельными основаниями для отказа в рассмотрении заявления по существу.

От капитана морского порта Корсаков и ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Возражения против её удовлетворения мотивированы невозможностью применения норм права, на которые ссылается апеллянт, к данному случаю, а также указано на то, что ЗАО "МПК "Купец" считало себя собственником судна т/х "Варандей" до 2014 года и обществу стало известно о неосуществлении регистрации права собственности на судно 27.02.2010. Также в отзывах указано, что в 2014 году по обращению ООО "Транссервис-ЮК" как приобретателя судна т/х "Варандей" данное судно 06.11.2014 исключено из государственного судового реестра РФ.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу от руководителя ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" поступило ходатайство об уточнении стороны по делу ввиду реорганизации ФГУ "Администрация морских портов Сахалина" в форме присоединения к нему ФГУ "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский" и переименования в ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Качатки".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные ходатайстве обстоятельства и с учётом приложенных к нему документов, подтверждающих факт реорганизации, определил произвести в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьёй 48 АПК РФ замену Федерального государственного учреждения "Администрация Морских портов Сахалина" на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация Морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" (ИНН 6504043879, ОГРН 1026500781460, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.07.2001, адрес: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, Приморский бульвар, 4/2).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Капитана порта и Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация Морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Транссервис-ЮК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.03.2009 между ЗАО "МПК "Истина" и ЗАО "МПК "Купец" заключён договор N 001 купли-продажи т/х "Варандей", согласно которому ЗАО "МПК "Истина" приобрело названное судно у ЗАО "МПК "Купец".

Факт передачи т/х "Варандей (далее - спорное судно) по указанному договору подтверждается актом приёма-передачи судна от 31.03.2009.

29.01.2010 общество в связи с приобретением спорного судна обратилось к Капитану порта с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное судно с приложением необходимых документов.

Письмом от 27.02.2010 исх.10/92 (л.д.32 т.2) Капитан порта сообщил обществу о приостановлении регистрации права собственности на спорное судно.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрации, 27.03.2010 обществу отказано в регистрации, о чём сделана запись в государственном судовом реестре Корсаковского морского порта (л.д.6-8 т.2).

Общество, не получив уведомления о приостановлении регистрации и об отказе в регистрации, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Капитана порта и возложении на него обязанности произвести регистрацию перехода права собственности на спорное судно и своего права собственности на него.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционное жалобе и отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правовое регулирование порядка регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, за исключением судов рыбопромыслового флота, в период возникновения спорных правоотношений осуществлялось Правилами регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утверждёнными Приказом Минтранса РФ от 21.07.2006 N 87 в редакции от 30.10.2007 г. (далее - Правила N 87).

В соответствии с пунктами 11 и 12 Правил N 87, регистрация судов и выдача подтверждающих её документов осуществляется капитаном морского торгового порта.

Согласно пункту 27 Правил N 87, регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может производиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация производится в соответствии с положениями пунктов 32 - 39 Правил при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Пунктом 31 Правил N 87 установлено, что регистрация производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Пунктом 29 Правил N 87 предусмотрено, что регистрация осуществляется в срок не свыше одного месяца со дня подачи заявления, кроме случаев, указанных в пунктах 45 - 47 Правил.

При возникновении сомнений в наличии оснований для регистрации в течение месяца принимаются необходимые меры по получению дополнительных сведений. Заявитель, который незамедлительно извещается о возникших сомнениях, вправе представить дополнительные доказательства наличия у него оснований для регистрации (пункт 45 Правил N 87).

Совершение регистрации может быть приостановлено не более чем на месяц (не считая срок, указанный в пункте 45 настоящих Правил) при направлении представленных документов на подтверждение их подлинности. Заявитель в письменной форме извещается о решении приостановить совершение регистрации и об основании такого решения. Заявителю отказывается в регистрации в случае, если в течение указанных в настоящем пункте сроков не будут устранены причины, препятствующие регистрации, о чем делается соответствующая запись в книге учета документов.

Отказ в регистрации прав, а также иные действия капитана торгового порта могут быть обжалованы заинтересованным лицом в установленном порядке (пункт 49 Правил N 87).

Таким образом, заявление общества о регистрации права собственности на спорное судно подлежало рассмотрению в течение месячного срока, а при наличии оснований для приостановления регистрации решение по существу должно было быть принято Капитаном порта не позднее двух месяцев с даты обращения общества.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось за регистрацией права собственности 29.01.2010 (т.1, л.д.24).

27.02.2010 совершение регистрационных действий было приостановлено в связи с получением определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу о банкротстве ЗАО "МПК "Купец" и необходимостью получения решения суда, а также в связи с регистрацией договора залога в отношении спорного судна от 25.12.2007 г. (письмо от 27.02.2010, т.1, л.д.39).

Как отмечено в государственном судовом реестре Корсаковского морского торгового порта (т.2, л.д.6-8), регистрация права собственности общества на спорное судно по полученным 29.01.2010 документам приостановлена с 27.02.2010 на основании пункта 45 Правил N 87.

Согласно следующей записи в государственном судовом реестре Корсаковского морского порта от 27.03.2010 обществу отказано в регистрации в связи с непредоставлением документов, подтверждающих устранение причин, препятствующих регистрации (пункт 46 Правил N 87).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение по заявлению общества о регистрации права собственности на спорное судно подлежало принятию Капитаном порта не позднее 29.03.2010.

При неполучении в срок до 29.03.2010 положительного ответа по заявлению о регистрации перехода прав на судно, общество узнало об оспариваемом бездействии по неосуществлению регистрации перехода к обществу права собственности на т/х "Варандей", бездействии по неосуществлению регистрации права собственности общества на судно, бездействии по неосуществлению отказа в регистрации права собственности ЗАО "МПК "Истина" на т/х "Варандей".

С заявлением в суд общество обратилось 01.09.2014, то есть с пропуском срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске обществом трёхмесячного срока на обращение в суд за защитой своих прав при обжаловании бездействия и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований, являются законными и обоснованными и пересмотру не подлежат.

Доводы апеллянта об обратном, в том числе со ссылкой на положения статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 127-ФЗ, пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 подлежат отклонению как ошибочные, поскольку отношения между обществом и Капитаном порта, как указывалось выше, являются административными, трехмесячный срок для обращения в суд является процессуальным, и нормами гражданского законодательства, в том числе законодательства о банкротстве и об оспаривании сделок, не регулируются.

Прочие доводы общества не имеют правового значения для решения вопроса о соблюдении обществом предусмотренного статьёй 198 АПК РФ срока и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод ЗАО "МПК "Истина", что 30.01.2014 и 09.06.2014 последнее обращалось к Капитану морского порта Корсаков ФГУ "АМП Сахалина" с повторными заявлениями о проведении государственной регистрации права собственности на т/х "Варандей" не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из буквального содержания писем Общества от 30.01.2014 исх N 0008 (л.д.42 т.1) и от 09.06.2014 исх N 029 (л.д.45-47 т.1) следует, что они не являются заявлениями о регистрации права на судно, имеют ссылку на указанное выше заявление о регистрации (письмо от 27.01.2010 исх.N 005, содержат требование произвести регистрацию на основании указанного письма от 27.01.2010. Следовательно, у капитана порта отсутствовали правовые основания для совершения регистрационных действий, поскольку в государственной регистрации по заявлению от 27.01.2010 было отказано 27.03.2010, о чем указано выше.

При этом, действия (бездействие) Капитана порта, выразившиеся в ответе от 03.02.2014 N 10/28 (л.д.29-30 т.2), полученном Заявителем 10.02.2014 (л.д.31 т.2), также не могут быть признаны незаконными в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока на обжалование, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, истекшего 11.05.2014.

Кроме того, судом установлено, что 02.04.2014 в государственный судовой реестр внесена запись от 02.04.2014 о выдаче свидетельства о праве собственности на спорное судно в связи со сменой собственника на ООО "Транссервис-ЮК.

Поскольку из требований заявителя следует, что целью спора является возложить на Капитана порта обязанность по совершению регистрационных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии спора о праве на судно, который не может быть разрешен в деле, рассматриваемом по правилам главы 24 АПК РФ.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права также является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Федеральное государственное учреждение "Администрация Морских портов Сахалина" на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация Морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" (ИНН 6504043879, ОГРН 1026500781460, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.07.2001, адрес: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, Приморский бульвар, 4/2).

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2014 по делу N А59-4162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру СБ N 9038 от 30.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк