Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 05АП-1040/16

г. Владивосток

11 марта 2016 г.

Дело N А59-4162/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина"

апелляционное производство N 05АП-1040/2016

на определение от 02.12.2015

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4162/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (ИНН 6518007944, ОГРН 1086518000238, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2008)

к и.о. капитана Морского порта Корсаков Федерального государственного учреждения "Администрации Морских портов Сахалина" С.В. Зайцеву

третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Администрация Морских портов Сахалина", общество с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЮК"

о признании незаконными бездействия и.о. капитана Морского порта Корсаков Федерального государственного учреждения "Администрация Морских портов Сахалина" С.В. Зайцева выразившееся в неосуществлении отказа в регистрации права собственности на т/х "Варандей" в установленном законом порядке, обязании капитана порта Корсаков Федерального государственного учреждения "Администрация Морских портов Сахалина" произвести государственную регистрацию перехода права собственности и право собственности на т/х "Варандей";

при участии:

от капитана Морского порта Корсаков Федерального государственного учреждения "Администрации Морских портов Сахалина", от Федерального государственного учреждения "Администрация Морских портов Сахалина" - представитель Завалий Ю.В. (доверенность N 01/16 от 10.03.2016 сроком до 31.12.2016, доверенность от 12.01.2016, паспорт);

акционерное общество "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина", общество с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЮК" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

01.09.2014 закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (далее - Общество, заявитель, ЗАО МПК "Истина") обратилось в арбитражный суд (в порядке главы 24 АПК РФ) с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения от 08.09.2014): признать незаконным бездействие и.о. Капитана Морского порта Корсаков ФГУ "Администрации Морских портов Сахалина" С.В. Зайцева, выразившееся в неосуществлении регистрации перехода права собственности к ЗАО МПК "Истина" и права собственности ЗАО МПК "Истина" на т/х "Варандей"; 2) признать незаконным бездействие и.о. Капитана Морского порта Корсаков ФГУ "Администрации Морских портов Сахалина" С.В. Зайцева (далее - Капитан порта) выразившееся в неосуществлении отказа в регистрации права собственности на т/х "Варандей" ЗАО МПК "Истина" в установленном законом порядке; 3) обязать капитана порта Корсаков ГУ "Администрация Морских портов Сахалина" в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести государственную регистрацию перехода права собственности на т/х "Варандей" к ЗАО МПК "Истина" и права собственности ЗАО МПК "Истина" на теплоход "Варандей".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Транссервис-ЮК" и ФГУ "Администрация морских портов Сахалина" (в дальнейшем переименовано в ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО МПК "Истина" - без удовлетворения. ФГУ "Администрация морских портов Сахалина" заменено в порядке процессуального правопреемства на ФГБУ "Администрация Морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" (ОГРН 10265000781460, ИНН 6504043879).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2015 решение от 09.12.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО МПК "Истина" - без удовлетворения.

25.09.2015 Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Администрации Морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" 62 279 рублей судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции по жалобам ЗАО "МПК "Истина".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2015 заявление учреждения о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением от 02.12.2015 ЗАО МПК "Истина" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось ненадлежащее лицо, не являющееся стороной по делу. ЗАО "МПК "Истина" ходатайство о привлечении к участию в деле ФГБУ "Администрация Морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" не заявляло, указанное третье лицо было привлечено к участию в деле по инициативе суда.

Считает также, что явка третьего лица в судебные заседания суда апелляционной и кассационной инстанции не была обязательной, третье лицо не воспользовалось правом участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с чем заявленные судебные расходы не являются разумными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения или доверенность, выданная С.В. Зайцевым на представление его интересов в настоящем деле, в том числе в апелляционной и кассационной инстанции, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждает отсутствие оснований для возмещения судебных расходов.

В судебном заседании представитель капитана Морского порта Корсаков Федерального государственного учреждения "Администрации Морских портов Сахалина" и Федерального государственного учреждения "Администрация Морских портов Сахалина" на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ЗАО "МПК "Истина" - не подлежащей удовлетворению.

Акционерное общество "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина", общество с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЮК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания пункта 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требования принудительного исполнения судебного акта.

По смыслу указанной нормы, к числу прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не относится (абзац 13 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Непосредственно из содержания разъяснений, данных в абзаце 15 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Указанное право основано на том, что при обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

В свою очередь, ни указанное информационное письмо, ни иная судебная практика, не исключают возможности взыскания судебных расходов при отсутствии апелляционного или кассационного обжалования непосредственно со стороны заявившего о взыскании расходов третьего лица, занимавшего, тем не менее, активную позицию при рассмотрении спора на всех этапах рассмотрения дела.

По мнению апелляционной коллегии, для целей установления наличия у третьего лица права на возмещение судебных расходов, его активная позиция может выражаться не только в обжаловании судебного акта, но и других процессуальных действиях, направленных на защиту своего права (обеспечение явки представителя, подготовка отзывов, ходатайств, заявлений). Материалами дела подтверждено участие представителя третьего лица в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций, подготовка отзывов во всех стадиях рассмотрения дела, представление доказательств по делу. Иной подход - привязка такого права исключительно к факту подачи третьим лицом апелляционной или кассационной жалобы на судебный акт, без оценки иных обстоятельств дела - является формальным и ограничивает право третьего лица на возмещение расходов в случае, когда решение суда первой инстанции принято в пользу лица, на стороне которого выступает лицо, не заявляющее самостоятельных требований, и фактически защищает либо не нарушает права и законные интересы такого лица.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда РФ от 30.01.2015 N 301-ЭС14-8318 право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов не ставится в зависимость исключительно от подачи им апелляционной или кассационной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и отклоняются апелляционной коллегией.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая вопрос об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований отказано, судебный акт принят в пользу ответчика, а, следовательно, и в пользу третьего лица. Учитывая согласие третьего лица с принятыми судебными актами, отсутствие с его стороны апелляционной и кассационной жалоб при активном участии в деле не могло являться основанием к отказу в удовлетворении требований.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (Определение ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9616/14).

Коллегия суда апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что третье лицо было заинтересованно в принятии судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

В связи с этим третье лицо заняло активную позицию в процессе рассмотрения настоящего дела, подавало отзывы на апелляционную и кассационную жалобы в суд апелляционной и кассационной инстанций, направляло своего представителя для участия в судебных заседаниях, несмотря на существенную территориальную отдаленность от места рассмотрения дела.

При этом, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из положений абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), который принят после вынесения определения суда первой инстанции, однако его положения подлежат применению на дату рассмотрения дела апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, третье лицо - ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" просит взыскать с ЗАО "МПК "Истина" 62279 рублей судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей учреждения в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные учреждением судебные расходы в сумме 62279 рублей складываются из расходов на проезд представителя по маршруту г. Южно - Сахалинск - г. Владивосток- г. Южно - Сахалинск в размере 21 315 рублей (авиаперелет 25.02.2015-27.02.2015); на проживание в гостинице в г.Владивосток 2 суток в общей сумме 9 000 рублей за период с 25.02.2015 по 27.02.2015; суточные за три дня в сумме 6300 руб. (из расчета 2100*3); на проезд представителя по маршруту г. Южно-Сахалинск - г. Хабаровск- г. Южно-Сахалинск в размере 19 464 рубля (авиаперелет 28.07.2015 - 29.07.2015); проживание в гостинице в общей сумме 3000 рублей за период с 28.07.2015-29.07.2015; суточные за два в сумме 3200 руб. (из расчета 1600*2).

Из материалов дела также следует, что интересы учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2015 представлял Чередник И.Г., в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.07.2015 интересы представляла Завалей Ю.В. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2015, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенностей, выданных на представление интересов учреждения, коллегия отклоняет, как необоснованные.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в указанной сумме учреждение представлены следующие документы: авансовые отчеты названных представителей учреждения, приказы об их командировании, а также документы, подтверждающие транспортные расходы: электронные билеты на авиаперелеты Южно-Сахалинск - Владивосток и Владивосток - Южно-Сахалинск, электронные билеты на перелет Владивосток - Хабаровск - Южно-Сахалинск, Южно-Сахалинск - Хабаровск - Южно-Сахалинск, Южно-Сахалинск - Владивосток; квитанции об оплате сервисного сбора агентства по продаже авиабилетов, счета и квитанции на их оплату за проживание представителей учреждения в гостиницах г. Владивостока и г. Хабаровска, платежные поручения по оплате суточных при служебных командировках.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев и оценив вышеуказанные документы, представленные ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки", по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое несение затрат учреждением на оплату транспортных расходов и расходов на проживание своих представителей в заявленной им сумме.

Проверяя обоснованность заявленных ко взысканию расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку по решению работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения (п. 4). Днем выезда в командировку считается дата отправления транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Работнику возмещаются расходы по найму жилого помещения, подтвержденные соответствующими документами, расходы по проезду к месту командировки на территории РФ и обратно к месту постоянной работы при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей, расходы по бронированию и найму жилого помещения на территории РФ (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение), (п. 12 - 14 Постановления Правительства РФ N 749).

В порядке статьи 168 Трудового Кодекса РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Приказом учреждения N 01/25 от 26.01.2015 утверждено Положение о служебных командировках ФГБУ "Администрации морских портов Сахалина, Курил и Камчатки", согласно Приложению N 1 к которому норма суточных для заместителя руководителя администрации в пределах территории Дальневосточного округа составляет 2100 руб., для остальных работников учреждения - 1600 руб.

Таким образом, принимая во внимание количество дней, в течение которых представители Чередник И.Г. и Завалей Ю.В. находились в г. Владивостоке и г. Хабаровске в связи с участием в судебных заседаниях, а также количество дней, затраченных на проезд, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными расходы по оплате суточных в указанной заявителем сумме.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной и кассационной инстанций не обязывал представителей учреждения явкой в судебные заседания, что участие третьего лица в судебных заседаниях не обусловлено объективной необходимостью и является исключительно его волей, коллегией отклоняются как несостоятельные.

ФГБУ "Администрации морских портов Сахалина, Курил и Камчатки", как лицо, участвующее в деле, наравне со сторонами этого дела имело право в силу статьей 40, 41, 51 АПК РФ участвовать через своих представителей в судебных заседаниях, давать суду объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также непосредственно осуществлять все иные права, предусмотренные указанными нормами.

Довод ЗАО "МПК "Истина" о том, что учреждение злоупотребило своими правами, не заявив ходатайство об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, коллегией также отклоняется, поскольку такое участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что ФГБУ "Администрации морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов и их размер, учитывая также то, что ЗАО "МПК "Истина" при рассмотрении настоящего дела не представило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию учреждением, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы, заявленные учреждением, в сумме 62279 рублей разумными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "МПК "Инстина" в пользу ФГБУ "Администрации морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" 62279 рублей судебных расходов.

В части довода ФГБУ "Администрации морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" о том, что апелляционная жалоба ЗАО "МПК "Истина" подана с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, коллегия установила, что 02.01.2016 являлось нерабочим днем, следовательно, с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ днем окончания срока апелляционного обжалования считается первый следующий за ним рабочий день - 11.01.2016. Апелляционная жалоба отправлена в адрес суда первой инстанции 11.01.2016, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте. Таким образом, срок апелляционного обжалования обществом соблюден.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2015 по делу N А59-4162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова