Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 06АП-984/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - возврат госпошлины - ходатайство о восстановлении срока на обжалование - надлежащее извещение)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 06АП-984/15

г. Хабаровск

02 марта 2015 г.

А73-13593/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь"

на решение от 15.12.2014

по делу N А73-13593/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2014 отказано в удовлетворении иска Королева Андрея Александровича к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь") о признании недействительной сделки - договора аренды от 30.12.2013 N 4.

Не согласившись с решением суда, Королев Андрей Александрович обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 18.02.2015. Определением от 18.02.2015 рассмотрение жалобы отложено на 12.03.2015, на 12 часов 40 минут.

17.02.2015 ОАО "Промсвязь" подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2014 вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 15.12.2014. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 15.01.2015.

В нарушение установленного срока апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 17.02.2014, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Хабаровского края, то есть по истечении месячного срока для ее подачи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причин пропуска срока на обжалование решения заявитель жалобы указал на то, что ОАО "Промсвязь" не имело возможность до настоящего времени подать апелляционную жалобу, поскольку мотивированный судебный акт в адрес общества не поступал.

Между тем, указанные причины не могут быть приняты судом в качестве уважительных в связи со следующим.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Промсвязь" было надлежащим образом извещено о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу.

Представители ответчика Константинов К.В. и Безгин С.С. участвовали в предварительном судебном заседании 12.11.2011, а представитель Константинов К.В. и директор общества Королев А.В. принимали непосредственное участие в судебном заседании 10.12.2014, по итогам которого была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, указывающих на отсутствие у ОАО "Промсвязь" информации о вынесенном по итогам судебного разбирательства решении, напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Более того, Королев Андрей Александрович, будучи директором ОАО "Промсвязи" и одновременно его акционером, своевременно подал апелляционную жалобу на решение суда, принятое по настоящему делу, что свидетельствует о его осведомленности о принятом судебном акте и его основаниях.

Кроме того, следует указать, что, согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем жалобы не могут быть признаны апелляционным судом уважительными, препятствующими участнику процесса своевременно подать жалобу.

При таких обстоятельствах условия для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в рассматриваемом случае отсутствуют, что, в свою очередь, является основанием для возвращения жалобы заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Промсвязь" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.02.2015 N 110.

4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение:

апелляционная жалоба в 1 экз. на 3 л.;

почтовые квитанции на 2 л.;

копия решения от 15.12.2014 на 5 л.;

ходатайство о восстановлении срока на 1 л.

справка на возврат государственной пошлины в 1 экз.;

платежное поручение от 17.02.2015 N 110.

Судья

А.И. Михайлова