Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 07АП-12894/14

г. Томск

03 марта 2015 г.

Дело N А67-4362/2014

Судья О.А. Скачкова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис"

на решение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2014 г. по делу N А67-4362/2014 (судья В.В. Прозоров)

по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска (ОГРН 1077017038339, ИНН 7017199740, 634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 73)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (ОГРН 1105257000705, ИНН 5257114619, 603167, г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, д. 36, кв. 6)о расторжении муниципального контракта и взыскании 80340 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис"

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска

о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 309000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2015 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2014 г. по делу N А67-4362/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, течение данного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

С учетом изложенного, устанавливая ту из дат, которая влияет на окончание срока, суд апелляционной инстанции, основываясь на буквальном толковании части 2 статьи 114 АПК РФ, исходит из позиции закрепления этой нормой в качестве соответствующего числа последнего месяца установленного срока применительно именно к дате начала процессуального срока, который в соответствии с материалами настоящего дела определен датой вынесения решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 08.12.2014, полный текст решения изготовлен 15.12.2014, соответственно, срок для апелляционного обжалования решения истек 15.01.2015.

Согласно пункту 29 Постановления N 99 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Согласно "Информации о документе дела" жалоба поступила в Арбитражный суд Томской области 07.02.2015 (20:39) и 16.02.2015 (20:45). Иных документов, свидетельствующих о более раннем направлении апелляционной жалобы, не имеется, следовательно, датой обращения с жалобой является 07.02.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Электронная версия решения суда от 15.12.2014 размещена в сети "Интернет" 17.12.2014, в связи с чем у апеллянта с этой даты имелась возможность ознакомиться с судебным актом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 30 Постановления N 99 несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к ней не приложено, в тексте жалобы отсутствует. Апелляционный суд отмечает, что текст апелляционных жалоб, поступивших в систему "Мой арбитр" 07.02.2015 и 16.02.2015 идентичен.

Из материалов дела усматривается, что ранее апеллянт дважды уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и 20.01.2015 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально и повторно подал апелляционную жалобу, не представив достаточные доказательства, подтверждающие, что имущественное положение ООО "Восток-Сервис" не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче апелляционной жалобы. В третий раз апелляционная жалоба поступила также с нарушением требований АПК РФ, ООО "Восток-Сервис" обратилось в апелляционный суд за пределами установленного законом срока, не заявив ходатайства о его восстановлении.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления N 99).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела II постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" поступила в Арбитражный суд Томской области в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Скачкова