Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 19АП-6654/14

г. Воронеж

02 марта 2015 г.

Дело N А35-5750/2012

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПромАКБ" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2014 года по делу N А35-5750/2012,

по заявлению временного управляющего ООО "ИСточник ТОка Курский" Кумова Е.В. к ЗАО "Курское промышленное лизинговое общество", ООО "ПромАКБ" о признании недействительным договора о переводе долга N 22009-11Д от 17.12.2013, заключённого между ЗАО "Курское промышленное лизинговое общество" (ОГРН 1024600944785, ИНН 4629051110), ООО "ИСточник ТОка Курский" ОГРН 1034637007866, ИНН 4632018698, ООО "ПромАКБ" (ОГРН 1114632010624, ИНН 4632158350),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИСточник ТОка Курский" (ОГРН 1034637007866, ИНН 4632018698),

установил: ООО "ПромАКБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2014 года по делу N А35-5750/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 г. указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе ООО "ПромАКБ" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов основным участвующим в деле о банкротстве ООО "ИСточник ТОка Курский" лицам, непосредственным участникам обособленного спора в соответствии с п. 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также кредиторам, представители которых принимали участие в судебном заседании при вынесении обжалуемого судебного акта.

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 26.01.2015 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 г. ООО "ПромАКБ" был продлен процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения до 20.02.2015 г.

Определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.12.2014 г. и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 27.01.2015 г. были направлены ООО "ПромАКБ" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Курск, проспект Ленинского комсомола, д. 40, оф. 108 и вручены адресату по данному адресу - 06.02.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 39400674282719.

Кроме этого, определения об оставлении апелляционной жалобы ООО "ПромАКБ" без движения и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения были опубликованы в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 23.12.2014 г. и 31.01.2015 г. соответственно, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов, в связи с чем, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях от 22.12.2014 г. и 27.01.2015 г.

С учётом даты получения заявителем определений суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 г. и 27.01.2015 г., срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 г. и 27.01.2015 г., заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определений суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 г. и 27.01.2015 г. или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "ПромАКБ" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2014 года по делу N А35-5750/2012 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Г. Седунова