Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 12АП-454/15

г. Саратов

03 марта 2015 г.

Дело N А12-3743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казённого учреждения здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Пацюк Е.В., по доверенности от 16.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" - Козаредова В.Г., по доверенности от 17.02.2015 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу N А12-3743/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску Федерального казённого учреждения здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Волгоград, (ИНН 3444051034, ОГРН 1023404243565)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз", г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435113950, ОГРН 1123435001238)

о взыскании 227339 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 227339 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: дополнительных соглашений по замене вида работ не заключалось, изменение вида работ согласовано с неуполномоченным лицом, представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель Федерального казённого учреждения здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт от 29.06.2012 N 738 (далее Контракт N 738) на выполнение работ по капитальному ремонту гаража (крытой стоянки), (далее Объект), расположенного по адресу: 400131, Россия, г. Волгоград, ул. Голубинская, 7 в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту N 738) и технических регламентов.

В период с 07.11.2013 по 29.11.2013 специалистами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области была проведена проверка (ревизия) отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Института.

В соответствии с приказом директора Института от 08.11.2013 N 206 была проведена сверка фактически выполненных объёмов работ с объёмами работ, указанными в Актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2) по Контракту N 738.

В ходе проведения сверки было установлено, что по Контракту N 738 установлено завышение объемов работ, отраженных в актах приемки выполненных работ (ф. КС-2) на сумму 227339 рублей. Позицией N 23 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 19.11.2012 N 78В/12 отражено устройство покрытий на цементном растворе из плиток: бетонных, цементных или мозаичных в количестве 350,14 м покрытия. Оплата по указанному акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) произведена платежным поручением от 17.12.2012 N 4568273.

Фактически указанные выше работы Подрядчиком не выполнялись.

Считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец предъявил настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Указанная цена работы может быть определена путем составления сметы и в этом случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Согласно локально - сметному расчету, являющемуся приложением к контракту один из видов работ, который должен был выполнить подрядчик являлся - устройство покрытий на цементном растворе из плиток: бетонных, цементных или мозаичных в количестве 350, 14 м2.

Заказчик в лице заместителя директора по АХЧ 31 октября 2012 года согласовал замену работ по позиции 314 локально - сметного расчета (устройство покрытий на цементном растворе из плиток) на устройство полов из сухой смеси "Мастертоп 100", что подтверждается записью в общем журнале работ, сделанной представителем заказчика.

ООО "СтройСоюз" 15 ноября 2012 года приобрело материалы для выполнения указанного выше вида работ на сумму 202301,68 руб., что подтверждается товарной накладной.

В соответствии с расчетом стоимости измененного вида работ, выполненным в системе гранд Смета (с учетом коэффициентов локально - сметного расчета, являющегося приложением к контракту) стоимость указанного вида работы составила 697500 руб. (учитывая стоимость материала).

Подрядчик выполнил замененные работы, однако в целях недопущения увеличения сметы совместно с заказчиком было принято решение отразить в акте выполненных работ позицию по смете в размере 227339 руб. Акт заказчиком был подписан, работы приняты, каких - либо претензий в адрес ООО "СтройСоюз" не поступало.

Таким образом, как правомерно и обоснованно установлено судом первой инстанции, замена вида работы была произведена по согласованию с заказчиком.

Кроме того, согласно экспертного заключенияN 432/05-3 от 28.07.2014, представленного в материалы дела ответчиком в качестве письменного доказательства, следует, что в акте N 78В/12 приведены позиции по устройству полов в Боксе машин, которые соответствуют позициям сметы п.311-316 с наклонным шрифтом (то есть не учитываются) в локальном сметном расчете N 12В/12.Фактически состав работ по устройству пола не соответствует указанному в смете - отсутствует покрытие из плиток, но выполнено иное покрытие. Стоимость работ по устройству пола в Боксе машин, сметой к контракту не предусмотренных в составе и объеме в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 78В/12, составит 503292,06 руб.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, должно доказать факт приобретения имущества ООО "СтройСоюз" за счет истца вследствие изменения вида работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ, размер неосновательного обогащения.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается излишнее получение ответчиком по контракту денежных средств вследствие завышения стоимости работ, а также их объемов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно не признал взыскиваемые денежные средства неосновательным обогащением ответчика в связи с тем, что спорные работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта, другими документами, согласованными и подписанными сторонами, в том числе актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

В рассматриваемом случае о некачественности заменяемых работ не заявлено, они произведены по соглашению сторон, в пределах цены договора.

Довод апеллянта о необоснованном принятии судом экспертного заключения в качестве доказательства подлежит отклонению судебной коллегией.

Ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего истцом не заявлялись. Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения 227339 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу N А12-3743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина