Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 12АП-11336/15

г. Саратов

04 декабря 2015 г.

Дело N А12-3743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" сентября 2015 года по делу N А12-3743/2014, (судья Кремс Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" о взыскании судебных расходов,

по иску Федерального казённого учреждения здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Волгоград, (ОГРН 1023404243565, ИНН 3444051034,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1123435001238, ИНН 3435113950),

о взыскании 227 339 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее - ООО "Стройсоюз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Федерального казённого учреждения здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФКУЗ "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2015 заявление ООО "Стройсоюз" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФКУЗ "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.09.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требовании ООО "Стройсоюз" отказать.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований ФКУЗ "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 и постановление Двенадцатого апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А12-3743/2014 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2015 с ФКУЗ "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" в пользу ООО "Стройсоюз" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор N 10 от 16.04.2014, заключенный с адвокатом Галишниковой Я.Ю., в соответствии с которым Галишникова Я.Ю. оказывает юридическую помощь ООО "Стройсоюз" в Арбитражном суде Волгоградской области по вышеназванному иску.

Указанным договором предусмотрено вознаграждение исполнителя в сумме 20 000 руб.

Факт выплаты денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением N 101 от 06.05.2014 на сумму 20 000 руб.

Для оказания юридических услуг в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-3743/2014, ООО "Стройсоюз" заключило с филиалом N 15 некоммерческой организацией Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов договор N 180-2015 от 26.01.2015.

В соответствии с п. 5.1 договора N 180-2015 от 26.01.2015 стоимость услуг по оказанию юридической помощи в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб.

Согласно п. 5.3 указанного договора, затраты на поездку к месту судебного заседания и обратно, командировочные и другие платежи, связанные с работой адвоката по выполнению поручений доверителя за пределами территории г. Волгограда включены в стоимость договора.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение N 791 от 11.02.2015 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, ООО "Стройсоюз" по делу А12-3743/2014 понесло судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Факт участия представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, а также в суде апелляционной инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний и вынесенными по итогам судебных заседаний судебными актами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Стройсоюз" требования о взыскании с ФКУЗ "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" судебных расходов в размере 50 000 руб., исходил из их доказанности и отсутствия превышения разумных пределов.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая о необходимости взыскания судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности, а также расчет суммы, возмещение которой является по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на то, что требование о взыскании задолженности не относится к делам сложной категории.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг, в суд не представлено.

Судебная коллегия считает, что проделанная представителями работа по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии отчета о проделанной работе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие указанного документа не является обязательным для подтверждения судебных расходов представителя и само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" сентября 2015 года по делу N А12-3743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина